Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-1976/21 по делу N А51-17935/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-17935/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД",

апелляционное производство N 05АП-1976/2021

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 08.02.2021

судьи И.С. Чугаевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-17935/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - в лице Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ИНН 2536281847, ОГРН 1152536003168, дата регистрации: 20.03.2015) о взыскании задолженности в размере 38 168,08 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - ООО "Гиалит", ответчик) о взыскании 38 265,59 руб., в том числе 38 168,08 руб. основного долга, включая 36 408,96 руб. платы по коду сбора 116 (за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику); 1 759,12 руб. платы по коду сбора 831 (за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме задержки в пути следования); 97,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2020 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021, принятым в виде резолютивной части, с ООО "Гиалит" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 420,26 руб. основного долга (плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (код 831) по причине ожидания заявки), 1,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.11.2020, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 420,26 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 18.03.2021, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на часть 2 пункта 6 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), часть 6 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), поскольку плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась. Также заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие у Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни, расположенного на станции Гродеково, полномочий по регистрации таможенных деклараций, утверждает, что выдача груза на указанной станции осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктами 3.10, 3.13, 3.15, 3.16 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (утвержденной 20.04.1995 Первым заместителем МПС России Мошенко О.А., первым заместителем Председателя ГТК России Кругликовым В.Ф.), что ставит в зависимость время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов от действий грузополучателя и позволяет взыскивать с него плату за пользование вагонами по причинам, связанным с таможенным оформлением.

Со ссылкой на абзац четвертый пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), апеллянт отмечает, что поскольку дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.

Помимо этого апеллянт отмечает, что согласно Технологии взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденной в 2016 году, по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку, а в связи с нарушением ответчиком такой обязанности ему начислена плата за пользование вагонами за период с даты завершения таможенных операций до даты подачи заявок.

Через канцелярию суда от ООО "Гиалит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что в ноябре 2019 года на станции Гродеково Дальневосточной железной дороги простаивали вагоны N N 4867618, 4201706, пришедшие из КНР в адрес ответчика по накопительной ведомости N 951798675.

По факту простоя на путях общего пользования указанных вагонов в ожидании таможенного оформления документов истцом были составлены акты общей формы N N 50/3277, 50/3248, 50/3276, 50/3249.

По факту простоя на путях общего пользования вагонов в ожидании заявки подачи вагона истцом были составлены акты общей формы N N 51/1388, 51/1390, 51/1389, 51/1391.

Руководствуясь статьей 39 УЖТ РФ, Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Приказ ФТС N 127-т/1), Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Договором о Правилах пользования вагонами в международном сообщении (ПГВ), ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами (по коду 116) и плату за нахождение на путях общего пользования (по коду 831), и претензией N 14321/ ДТЦФТО от 05.10.2020 предъявило к оплате задолженность на общую сумму 38 168,08 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая частичное признание долга ответчиком, взыскал с ответчика плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в период ожидания заявки, подачи вагонов (для выгрузки грузов) (код 831), начисленную по актам общей формы N N 51/1390 и 51/1391 в размере 420,26 руб. основного долга, 1,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 420,26 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.11.2020 по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга. В данной части решение не оспаривается, апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами стран, перечисленных в статье 1 Соглашения.

Названный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Также железные дороги заключили Договор о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении от 01.05.2008 (далее - Договор о ПГВ), предметом которого является взаимное сотрудничество между сторонами договора в части пользования грузовыми вагонами в международном сообщении. Согласно Приложению А ОАО "РЖД" и КЖД с 01.01.2009 являются сторонами Договора о ПГВ.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китая, к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.

Относительно исковых требований в части взыскания платы за пользование вагонами (код статьи сбора 116) за период таможенного оформления документов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Между тем согласно части 2 пункта 6 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (далее - Тарифное руководство N 2) при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, в том числе по договорам с грузоотправителями и грузополучателями, плата за пользование вагонами не взимается.

В рассматриваемом случае выгрузка вагонов производилась не силами ответчика как грузополучателя, а силами и средствами железной дороги в лице Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала истца (далее - МЧ-3) по Договору от 10.01.2017, что в силу части 2 пункта 6 Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта далее (Тарифное руководство N 2) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование вагонами.

Довод апеллянта о необоснованности ссылок суда первой инстанции на часть 6 статьи 39 УЖТ РФ, часть 2 статьи 6 Правил N 35/12, поскольку плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями не начислялась, подлежит отклонению как противоречащий содержанию искового заявления.

Согласно абзацу первому пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12, оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.

Между тем как следует из представленных в материалы дела памяток приемосдатчиков, истец начислил плату за пользование вагонами за период до подачи вагонов под выгрузку.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела акты общей формы N N 50/3277, 50/3248, 50/3276, 50/3249, 51/1388, 51/1390, 51/1389, 51/1391 не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил N 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" актов общей формы буквально следует, что простой спорных вагонов произошел по причине простоя подвижного состава на путях станции назначения по зависящим от грузополучателя причинам в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов).

Таким образом, из актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание таможенного оформления документов либо ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), что не позволяет признать акты соответствующими требованиям Правил N 45.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно возможности начисления платы за пользование вагонами в период таможенного оформления, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу абзаца третьего статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на железнодорожную станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем. Статьей 35 УЖТ предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции грузополучателю. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 36 УЖТ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Таким образом, обязанность перевозчика по доставке груза считается исполненной в момент передачи грузополучателю груза и товаросопроводительных документов.

В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основания для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 УЖТ, отсутствует.

Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, его проведение не обусловлено волей грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Доказательства того, что действия ответчика при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" утверждает, что поскольку согласно пункту 1 приказа ФТС от 21.05.2012 N 965 "О таможенных органах, правомочных регистрировать таможенные декларации", Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни, расположенный на станции Гродеково, неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза осуществляется в соответствии с пунктом 20.2 Правил N 29.

Согласно названному пункту Правил N 29 на станциях, на которых отсутствуют структурные подразделения таможенных органов, уполномоченное перевозчиком лицо посредством имеющихся средств связи, наряду с уведомлением о прибытии груза, представляет соответствующему таможенному органу, в регионе деятельности которого расположена станция назначения, следующую информацию: грузоотправитель и страна отправления, грузополучатель и его адрес, наименование груза, количество мест, вес брутто/нетто, номер транспортного средства, номер перевозочного документа (накладная), дата прибытия груза и транспортных средств.

Кроме того, оригинал накладной, дорожную ведомость и другие необходимые для таможенного оформления документы уполномоченное перевозчиком лицо передает грузополучателю под расписку, в которой указывается перечень этих документов, их номера, дата и время получения документов, а также срок их возвращения грузополучателем. Форма расписки устанавливается перевозчиком. О такой передаче документов грузополучателю перевозчик посредством использования имеющихся средств связи информирует таможенный орган.

Должностные лица таможенного органа посредством имеющихся средств связи информируют перевозчика о результатах таможенного оформления грузов, номерах проставленных штампов и личных номерных печатей.

После возврата грузополучателем перевозчику накладной и дорожной ведомости после таможенного оформления перевозчик обязан проверить наличие штампа таможенного органа "Выпуск разрешен" и подписи должностного лица таможенного органа, заверенной личной номерной печатью в графе "Отметки таможни", а при отсутствии такой графы в накладной - в графе "Наименование груза" под наименованием груза. При приеме перевозочных документов со штампом таможенного органа перевозчик возвращает расписку грузополучателю.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией подателя жалобы, поскольку приведенные в ее обоснование нормы не регулируют вопросы, связанные с внесением платы за пользование вагонами, и не изменяют общие закрепленные правила взимания такой платы с грузополучателей, в статье 39 УЖТ, согласно которой плата взимается за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей.

Как указано выше, в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, и не доказано, что указанный период является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

Нахождение вагонов под таможенным оформлением не связано с виной грузополучателя и, в свою очередь, является объективным требованием закона. Таким образом, возникающие у перевозчика негативные последствия в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов и при отсутствии доказательств наличия вины грузополучателя в прохождении процедуры таможенного оформления вагонов не могут быть переложены на грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на абзац четвертый пункта 14 Правил N 245, согласно которому дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, подлежит отклонению как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Так, из приведенной нормы буквально следует, что она определяет дату фактического срока доставки груза по назначению лишь для целей привлечения перевозчика к ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза, тогда как вопросы такой ответственности в рамках настоящего спора не рассматривались.

При рассмотрении требований о взыскании платы за пользование вагонами (часть 1 статьи 39 УЖТ) не может быть принят во внимание также довод истца о том, что, поскольку перевозка осуществлялась в международном грузовом сообщении, следует руководствоваться нормами СМГС, не предусматривающими продление срока доставки на период таможенного оформления вагонов.

Часть 1 статьи 39 УЖТ, регулирующая взыскание платы за пользование вагонами, в отличие от части 11 указанной статьи, не предусматривает возможность взыскания платы за пользование вагонами за период нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Таким образом, применительно к части 1 статьи 39 УЖТ в предмет доказывания не входят ни срок нахождения вагонов под таможенными операциями, ни факт превышения этого срока по сравнению со сроками, установленными для выполнения таможенных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Относительно требований о взыскании платы за пользование вагонами (код статьи сбора 116) в период ожидания заявки суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 39 УЖТ РФ оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования и в расположенных на железнодорожных станциях местах необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

ОАО "РЖД" ссылается на Технологию взаимодействия Владивостокской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций с железнодорожной станцией Гродеково, утвержденную в 2016 году, согласно которой по завершении таможенных операций грузополучатель обязан подать заявку на подачу вагонов под выгрузку. Между тем указанным актом конкретный срок подачи заявки не предусмотрен. При этом ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что в отсутствие такой заявки оно не имело возможности подать выгоны под выгрузку.

Кроме того, выдача грузов на станции назначения производится в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, разработанными в соответствии со статьей 35 УЖТ. Эти нормативные документы не предусматривают предоставление заявки перевозчику на подачу вагона на путь выгрузки. Какие-либо другие нормативные документы, обязательные для исполнения пользователями услуг железнодорожного транспорта истцом представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование вагонами, а также начисленных на такую плату процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Рассматривая требования ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Из буквального содержания приведенных положений статьи 39 УЖТ следует, что они устанавливают случаи внесения платы за инфраструктуру перевозчиком владельцу инфраструктуры, к числу которых ООО "Гиалит" не относится.

Согласно части 12 статьи 39 УЖТ, если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, часть 12 статьи 39 УЖТ предусматривает возможность взимания платы за пользование инфраструктурой с грузополучателей (получателей) в случаях, указанных в части 11 статьи 39 УЖТ (в том числе в течение времени нахождения вагонов под таможенными операциями свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), но только при условии, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей).

Далее, согласно части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в совокупности дополнительно свидетельствует в пользу вывода о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями, возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, и которые увеличили время нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования, оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой не имеется.

Поскольку обязанность грузополучателя направить заявку перевозчику с просьбой подать спорные вагоны для выгрузки, как указывалось выше, законодательством не предусмотрена, простой по указанной причине не является ответственностью ответчика, в связи с чем требования о взыскании платы за период ожидания заявки (по коду сбора 831) также не подлежат удовлетворению.

Следовательно, отказ в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании платы за пользование инфраструктурой и начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу N А51-17935/2020 в обжалуемо части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич