Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-20961/21 по делу N А40-233396/2020

г. Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-233396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВЕСТИ ОДИН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-233396/20,

по иску индивидуального предпринимателя Вуйковича А.С. (ИНН 772395604327)

к ООО "ДВЕСТИ ОДИН" (ИНН 7724900513)

о взыскании денежных средств в размере 3.071.571 руб. 07 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова Н.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вуйкович А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Двести один" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.638.481 руб. 92 коп., неустойки в размере 1.433.089 руб. 15 коп., судебных издержек в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 80 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос надлежащего качества выполненных работ, равно как и их объема.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между сторонами заключен договор подряда N 2020-01-09 (далее - договор подряда) на выполнение, в соответствии со сметой (приложение N 1) с использованием материалов заказчика общестроительных работ на объекте: ЖК "МАТЧ ПОИНТ", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной 13.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подряда определены с 09.01.2020 по 08.04.2020.

Стоимость работ по договору подряда, согласно пунктам 3.1, 3.7, 3.8, определяется в приложении N 1, включает стоимость вознаграждения подрядчика и его персонала, рисков, налогов и иных сборов и составляет 2.945.819 руб. 56 коп.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 13.03.2020, а также справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020. Результат работ принят заказчиком в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема и качества, указанные акты и справки (форм N КС-2, N КС-3) подписаны.

Дополнительно представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 года, которым заказчик по состоянию на 31.03.2020 признает наличие задолженности перед подрядчиком в размере 1.966.178 руб. 30 коп.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, заказчиком за исключением произведенных платежными поручениями N 114 от 06.02.2020, N 160 от 12.02.2020, N 472 от 26.06.2020 авансовых платежей на сумму 1.227.696 руб. 38 коп., оплата результата работ не производилась.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком, в то же время, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих ее погашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подрядчиком, в порядке, предусмотренном пунктами 8.3 договора, начислена неустойка из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50%, за период с 30.03.2020 по 27.11.2020 в размере 1.433.089 руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 80 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос надлежащего качества выполненных работ, равно как и их объема, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Результат работ принят заказчиком в отсутствие мотивированных замечаний относительно объема и качества. Акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020, N 3 от 13.03.2020, а также справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020, N 2 от 28.02.2020. подписаны ответчиком.

Кроме того 28.01.2021 ответчик представил подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов, которым заказчик по состоянию на 31.03.2020 признает наличие задолженности перед подрядчиком в размере 1.966.178 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-233396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВЕСТИ ОДИН" (ИНН 7724900513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев В.И. Тетюк