Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-6352/11 по делу N А43-9360/2011

18 ноября 2011 г.

А43-9360/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовнефть" (430000, Республика Мордовия, г.Саранск, проспект Ленина, д.21; ИНН 1326196209, ОГРН 1061326007291)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011

по делу N А43-9360/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мордовнефть" о признании незаконными предписания (в части установления срока по устранению выявленных нарушений) от 28.02.2011 N 07-125/П и решения от 23.03.2011 N И/889-11 Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовнефть" (далее - Общество, ООО "Мордовнефть") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными предписания от 28.02.2011 N 07-125/П в части установления срока для выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, а также изложенного в письме от 22.03.2011 решения об отказе в продлении сроков исполнения требований предписания, принятых Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 25.05.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мордовнефть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО "Мордовнефть", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 10.02.2011 N 129 в период с 12.05.2010 по 20.05.2010 уполномоченные лица надзорного органа провели внеплановую проверку ООО "Мордовнефть" на предмет соблюдения им действующего законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности Общество использует опасные производственные объекты - цех по переработке углеводородного сырья и систему газопотребления, включенные в государственный реестр опасных производственных объектов, при эксплуатации которых заявитель допускает многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую сферу деятельности.

Факт осуществленных проверочных мероприятий зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО "Мордовнефть" от 20.05.2010 N 90-рп/А.

На основании материалов проверки должностное лицо Управления Ростехнадзора 20.05.2010 выдало Обществу предписание N 90-рп/П по устранению выявленных нарушений.

07.10.2010 надзорный орган выдал ООО "Мордовнефть" предписание N 07-484/П, которым юридическому лицу предписывалось в срок до 20.01.2011 принять меры по исполнению ряда пунктов, указанных в предписании от 20.05.2010 N 90-рп/П.

В период с 14.02.2011 по 28.02.2011 надзорный орган осуществил проверочные мероприятия в отношении Общества с целью проверки исполнения требований предписания от 07.10.2010 N 07-484/П.

В акте проверки от 28.02.2011 N 07-125А должностное лицо Управление Ростехнадзора указало факт неисполнения Обществом пунктов 4, 5, 9, 12, 18, 21, 22, 27, 30, 32, 42, 43, 49, 54, 57 и 58 предписания от 07.10.2010.

На основании результатов проверки надзорный орган выдал ООО "Мордовнефть" предписание от 28.02.2011 N 07-125/П, которым указал на необходимость в срок до 28.05.2011 принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 9, 12, 18, 21, 22, 27, 30, 32, 42, 43, 49, 54, 57 и 58 предписания от 07.10.2010.

10.03.2011 Общество обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о продлении срока исполнения оспариваемого предписания в связи с необходимостью исполнения проектных решений.

Рассмотрев поступившее обращение, письмом от 22.03.2011 N И/889-11 надзорный орган отказал Обществу в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления Ростехнадзора в части установленных сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 96, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и исходил из того, что предписание в оспариваемой части и оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Положению о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 24.06.2009 N 575 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенное наименование - Волжско-Окское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республики Мордовия и функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта на территории Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Удмуртской Республики, Пермского края, Пензенской области, Самарской области, Саратовской области, Оренбургской области, Ульяновской области, а также за проектированием и изготовлением химического оборудования на территории Удмуртской Республики и Пермского края.

Территориальный орган организует и проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 116-ФЗ в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

В статье 16 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности. Основанием для проведения внеплановой проверки, в числе прочего, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение) предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно пункту 5.3.1.5 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

При этом в соответствии с пунктами 6.2 и 6.6 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, и выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, наличие выявленных надзорным органом нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 9, 12, 18, 21, 22, 27, 30, 32, 42, 43, 49, 54, 57 и 58 предписания от 07.10.2010, необходимость исполнения предписания от 28.02.2011 N 07-125/п, ООО "Мордовнефть" не оспаривает. Следовательно, вышеприведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства подтверждают правомерность вынесения компетентным государственным надзорным органом обжалуемого в части предписания.

Приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности по проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент).

Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором предписания. В соответствии с ним предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет. Инспекторы Ростехнадзора осуществляют контроль за исполнением предписаний. Ростехнадзором может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ходатайства принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным. Ростехнадзор извещает письмом юридическое лицо или индивидуального предпринимателя об удовлетворении ходатайства (об отказе в удовлетворении ходатайства) и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания в срок не более 2 дней после принятия решения.

Законодатель не установил порядок определения конкретного срока, необходимого для устранения выявленных нарушений при эксплуатации опасного производственного объекта, который должен быть указан в соответствующем предписании. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом направления деятельности проверяемого лица и принадлежащего ему опасного производственного объекта, характера выявленных нарушений и степени их опасности для жизни, здоровья и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае следует учитывать истечение значительного периода времени с момента проведения первоначальной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, порождающие потенциальную опасность, а также факт неоднократной выдачи соответствующих предписаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого в части предписания от 28.02.2011 N 07-125/П и незаконным изложенного в письме от 22.03.2011 решения об отказе в продлении сроков исполнения требований предписания, принятых Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что Общество, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность и осуществляющее эксплуатацию потенциально опасного производственного объекта, при организации своей работы должно было предвидеть необходимость соблюдения действующих норм и правил, направленных на обеспечение безопасности на этом объекте.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отменил наложенные определением от 25.05.2011 обеспечительные меры.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-9360/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2011 по делу N А43-9360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов