Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-8124/21 по делу N А41-5604/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-5604/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива - "ЭКРАН - 3" (ИНН 5024034495, ОГРН 1025002880616) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-5604/21, рассмотренному в порядке упрощенного производств

по исковому заявлению ПГСК "ЭКРАН - 3" к АО "КЭС" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительного кооператив - "ЭКРАН - 3" (далее - ПГСК "ЭКРАН - 3") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее "КЭС" ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 844 руб. 68 коп., перечисленного по платежному поручению N 89120 от 08.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 024422730 от 03.11.2020 по делу N А41-44646/2020, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 7 997 руб. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-5604/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПГСК "ЭКРАН - 3" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44646/20 с ПГСК "ЭКРАН - 3" в пользу АО "КЭС" взыскана сумма долга по договору N 218 за июль 2018, декабрь 2019 в размере 218528,80 руб., неустойка в размере 13086,08 руб., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 10.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Инкассовым поручением N 89120 от 08.12.2020 с ПГСК "ЭКРАН - 3" в пользу АО "КЭС" списана сумма задолженности и неустойки 249 844 руб.68 коп.

Истцом указано, что взысканная в рамках дела N А41-44646/20 от 22.09.2020 сумма списана ошибочно, поскольку в заявлении от 16.01.2020 на имя генерального директора АО "КЭС", принятого ответчиком 17.01.2020 (исх.N 157), были указаны реальные показания приборов учета энергоснабжения по договору N 218, а на электронный адрес ответчика были направлены документы фотофиксации данных приборов учета.

Также в адрес истца ответчиком был выставлен счет N 53, где указаны показания приборов учета поданных ПГСК "ЭКРАН - 3", а не как ранее указанные АО "КЭС", данные сведения не были учтены судом при вынесении решения суда по делу N А41-44646/20.

Виду вышеизложенного, как полагает истец, АО "КЭС" получило оплату долга и неустойки по договору N 218 за июль 2018, декабрь 2019 в размере 218528,80 руб. как считает истец, списанные денежные средства в сумме 249 844 руб.68 коп. являются неосновательным обогащением ответчика

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ПГСК "ЭКРАН - 3" указывает, что выводы суда необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44646/20 установлено, что между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (Энергоснабжающая организация) и ПГСК "ЭКРАН - 3" (Абонент) заключен Договор электроснабжения N 218 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В результате наличия задолженности у истца перед ответчиком за период июль 2018, декабрь 2019 в размере 218528,80 руб. с ПГСК "ЭКРАН - 3" в пользу АО "КЭС" взыскана сумма долга по договору N 218 за июль 2018, декабрь 2019 в размере 218528,80 руб., неустойка в размере 13086,08 руб., неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 10.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга. Решение Арбитражного суда Московской области по делу NА41-44646/20 от 22.09.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-44646/20 выдан исполнительный лист серии ФС N 024422730.

При рассмотрении арбитражным судом дела N NА41-44646/20 с участием тех же сторон судом установлен объем обязательств сторон по договору электроснабжения N218.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения, взысканное на основании вступившего в законную силу судебного акта за потребленную электроэнергию за период июль 2018, декабрь 2019, противоречит ранее принятому судебному акту и направлено на пересмотр вступившего в законную силу и имеющего общеобязательный характер (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения суда в неустановленном законом порядке, что недопустимо с точки зрения норм арбитражного процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на фактическую реализацию ответчиком права на возмещение понесенных расходов, с учетом разницы переданных показаний электрической энергии и приборов учета за заявленный период до вынесения судом судебного акта по делу N А41- 44646/2020, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку сведений о том, что в настоящее время указанный выше договор является недействующим, расторгнутым, либо отношения между сторонами прекратились, в материалы дела не представлено.

Поскольку отношения сторон имеют длящийся характер, договор электроснабжения N 218, действует, сведений об отсутствии задолженности по нему в настоящий момент не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что данная сумма, взысканная решением суда является неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-5604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова