Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 г. N 09АП-78016/20 по делу N А40-246647/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Прогресс", Ануфриева В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-246647/17 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Смоловича Т.В. - Мартынов Д.И. по дов. от 01.02.2021

от Ануфриева В.И. - Попова Е.А. по дов. от 06.11.2020

от Юлдашовой М.М. - Кривомазова К.В. по дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 г. в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс", конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс". Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020 г.) конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Веснин Евгений Васильевич (ИНН 772206186003, член Ассоциации МСОПАУ, рег.номер N 221, адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв. 57).

17.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Юлдашовой М.М. о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 г. недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Юлдашовой М.М. о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 г. недействительными, заявление Силаева С.Ю. о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 г. недействительными, жалобу Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении заявления Юлдашовой М.М. и Силаева С.Ю. о признании решений собрания кредиторов от 28.08.2020 г. недействительными отказано. Жалоба Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Прогресс" удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум". В удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Прогресс" и Ануфриев В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Прогресс" и Ануфриев В.И. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум". Представитель Юлдашовой М.М. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из жалобы Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Прогресс" относительно признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум", 12.08.2020 конкурсный управляющий Смолович Т.В. опубликовал сообщение на ЕФРСБ об отмене торгов по реализации имущества должника на электронной торговой площадке "Пром-Консалтинг" (Лоты N N 1,2,3. Торги N 1702-ОТПП), оператором которой является ООО "ПромКонсалтинг". Сообщение о проведении названных торгах было включено в ЕФРСБ 20.02.2020 г. за N 4730715. Собрание кредиторов с повесткой об отмене указанных торгов было проведено только 28.08.2020.

На основании изложенного, указывала, что конкурсный управляющий Смолович Т.В., игнорируя постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2020, а также пренебрегая требованиями Закона о банкротстве, нарушил права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Прогресс". Просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по отмене торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 12.08.2020 N 5327310; признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум".

Удовлетворяя жалобу Юлдашовой М.М. в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум" суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В данном случае, Законом о банкротстве не предоставлено права собранию кредиторов определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия, равно как и согласовывать их.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника. По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, принятие таких решений кредиторами можно рассматривать как определение их позиции относительно порядка и стратегии проведения процедуры, которую они вправе выразить не запрещенным законом способом. Такое решение, не относящееся к исключительной компетенции собрания, не является для арбитражного управляющего строго обязывающим, а фактически носит рекомендательный характер.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, обязан самостоятельно принимать управленческие решения, приняв во внимание позицию кредиторов по соответствующему вопросу.

Собранию кредиторов не предоставлено право вмешиваться в текущую деятельность арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего исполнять решения собрания кредиторов, принятые с превышением пределов компетенции (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N 15АП-23335/2014 по делу N А53-2640/2013 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-5538/2015 данное Постановление оставлено без изменения), ФАС Центрального округа от 10.08.2012 по делу N А14-9720/2005).

Судом первой инстанции определено, что вопрос о выборе в качестве организатора торгов большинством голосов кредиторов - ООО "Бизнес клуб "Империум" с суммой вознаграждения 30 000,00 рублей являлся предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2020 г. следует, что на собрании кредиторов 18.02.2020 кредитор Ануфриев В.И. представил изменения в Предложение о продаже имущества должника в части смены организатора торгов с конкурсного управляющего Холбневой Е.В. на ООО "Бизнес клуб "Империум" с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов. Привлечение организатора торгов с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 руб. за счет средств должника приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника. Принятые на собрании кредиторов решения должны быть приняты в интересах всех кредиторов должника, а не в интересах кредитора Ануфриева В.И.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в Определении СК по экономическим спорам от 15.07.2019 N 308-ЭС19-449, следует, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей - в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов ООО "Прогресс", а именно 18.02.2020, конкурсным управляющим должника в соответствии с утвержденным Положением были проведены мероприятия по опубликованию сообщения в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов в форме публичного предложения. Стоимость указанной публикации составила 72 317,48 руб. Публикация была оплачена конкурсным управляющим в полном объеме 17.02.2020 по счету от 13.02.2020. Сведения о намерении кредиторов внести изменения в Положение о продаже утвержденное 17.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Таким образом, смена электронной площадки в настоящий момент приведет к необходимости оформления дополнительных документов и несению дополнительных расходов.

Верховный суд в Обзоре указал, что "Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве). Вопрос об утверждении порядка продажи имущества (дебиторской задолженности) является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу им необходимо заблаговременно ознакомиться со всеми документами (в том числе с самим положением, сведениями о стоимости дебиторской задолженности, финансовым положением дебитора и т.д.).

В рассматриваемом случае, кредитором по дополнительному вопросу повестки дня собрания, было предложено внести существенные изменения в Положение о порядке реализации имущества должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в своем Постановлении указал, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания 18.02.2020, противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Прогресс", направлено на затягивание процедуры банкротства и влечет к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение в качестве организатора торгов большинством голосов кредиторов выбрано ООО "Бизнес клуб "Империум" с суммой вознаграждения 30 000,00 рублей противоречит нормам Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Прогресс", направлено на затягивание процедуры банкротства и влечет к необоснованному увеличению текущих расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что повторный выбор ООО "Бизнес клуб "Империум" является злоупотреблением правом со стороны самих конкурсных кредиторов ООО "Прогресс". Равно как и в нарушение принятого судебного акта, конкурсный управляющий, являясь действуя в пределах предоставленных Законом о банкротстве полномочий, должен был отказаться исполнять принятое решение, являющееся нецелесообразным в рамках дела о банкротстве ООО "Прогресс" и принятым со злоупотреблением правом, учитывая наличие судебного акта о незаконности выбора в качестве организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум".

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Юлдашовой М.М. в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Бизнес клуб "Империум".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Прогресс", Ануфриева В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина