Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1796/21 по делу N А08-2149/2019

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А08-2149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Меженцева М. А.: Носатова О.В. представитель по доверенности б/н от 19.01.2021;

от Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области: Белоусова Л. А. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2021(после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-2149/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Меженцева М. А. (ИНН 3110011875, ОГРН 1113120000179) к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 3110002415, ОГРН 1023101336422) о взыскании 755 283 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС" (далее - ООО "БЫТ СЕРВИС", истец) в лице конкурсного управляющего Меженцева М. А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 602 824 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015, 152 458 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 06.03.2019, а также неустойки начиная с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 18.07.2019 производство по делу было приостановлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации муниципального района "Корочанский район" в пользу ООО "БЫТ СЕРВИС" взыскано 602 824 рубля 73 копейки основного долга по муниципальному контракту N 0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015 г. и 136 528 рублей 75 копеек пени за период с 15.08.2016 г. по 03.02.2021 г., а всего 739 353 рубля 48 копеек, а также пеня, начисленная на сумму основного долга в размере 602 824 рубля 73 копейки, начиная с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300, действующей на день уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку претензия от 26.12.2018 содержала требование об оплате задолженности. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг - ежемесячные отчеты, в нарушении п. 7.2 муниципального контракта N 0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015, не представлены; акты N 35 от 17.07.2015, N 52 от 24.08.2015, N 58 от 24.09.2015, N 69 от 14.10.2015, N 76 от 23.10.2015 являются недостоверными доказательствами.

Также, ссылается на необоснованность исчисления неустойки в период с 05.06.2015 (дата заключения дополнительного соглашения) по 24.08.2020 (дата вступления в законную силу определения суда о признании дополнительного соглашения ничтожным).

От ООО "БЫТ СЕРВИС", в лице конкурсного управляющего Меженцева М. А., поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель От ООО "БЫТ СЕРВИС", в лице конкурсного управляющего Меженцева М. А., возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2015 между ООО "БЫТ СЕРВИС" (исполнитель) и Администрацией муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (заказчик) на основании результатов размещения муниципального заказа Белгородской области путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0126300008615000027-0035288-01, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: "Реконструкция стадиона в г.Короча Белгородской области", в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость услуг по контракту составляет 863 162 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в п.17 контракта, денежных средств в размере 2,14 % от стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, с учетом коэффициента снижения по результатам проведения открытого аукциона, на основании актов оказанных услуг (актов этапов оказанных услуг), актов КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, отчетов. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 240 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 240 дней с момента приемки последнего отчета по строительному контролю и подписания акта оказанных услуг сторонами.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. контракта датой начала оказания услуг по контракту считается дата подписания контракта, дата окончания оказания услуг определяется датой утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального ремонта.

Исполнитель, в силу п.7.2 контракта, обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю при выполнении строительных работ на объекте и предоставлять их заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, с приложением оформленного со своей стороны акта оказанных услуг в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта оказанных услуг и отчета строительного контроля при выполнении строительных работ, обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Во исполнение обязательства, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно подписанным сторонами актами оказанных услуг N 35 от 17.07.2015, N 52 от 24.08.2015, N 58 от 24.09.2015, N 69 от 14.10.2015, N 76 от 23.10.2015.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по строительному контролю составила 863 162 руб. 73 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 260 338, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 394 от 06.08.2015.

05.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Также стороны изложили п.2.1. контракта в следующей редакции: "Общая стоимость услуг по контракту составляет 260 338 рублей".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 ООО "Быт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Конкурсный управляющий ООО "Быт Сервис" Меженцев М.А. 12.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки - дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 к муниципальному контракту N 0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015 на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: "Реконструкция стадиона в г. Короча", заключенного между ООО "Быт Сервис" и Администрацией муниципального района "Корочанский район", ничтожной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8915/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Быт Сервис" Меженцева М.А. удовлетворено. Дополнительное соглашение N1 от 05.08.2016 к муниципальному контракту N0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015 на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: "Реконструкция стадиона в г. Короча", заключенного между ООО "Быт Сервис" и Администрацией муниципального района "Корочанский район", признано ничтожным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8915/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А08-8915/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом по муниципальному контракту услуг в размере 602 824, 73 руб.

Претензией от 26.12.20187 истец просил ответчика оплатить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Возражая по существу представленных в материалы дела доказательств выполнения работ, ответчик ссылается на недостоверность актов оказанных услуг N 35 от 17.07.2015, N 52 от 24.08.2015, N 58 от 24.09.2015, N 69 от 14.10.2015, N 76 от 23.10.2015, поскольку подпись директора ООО "БЫТ СЕРВИС" исполнена по разному, а акт N 76 от 23.10.2015 подписан неуполномоченным лицом - Конопляным В.И.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации указанных актов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19-26.01.2021).

Высказанное предположение о подложности документов не является заявлением о фальсификации, поскольку такое заявление должно содержать четкое и обоснованное указание на то о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные заводом предположения правомерно оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания истца, ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку истец и ответчик допустили использование печати организаций, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом ежемесячных отчетов, в нарушении п. 7.2 муниципального контракта N 0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта оказания исполнителем услуг, по принятым заказчикам актам.

Юридическое значение имеет сам факт оказания услуг и их принятие заказчиком.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при проведении строительных работ, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные контрактом.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.1 - 7.5 контракта акт оказанных услуг должен быть представлен заказчику вместе с отчетом строительного контроля. Заказчик в отсутствии указанного отчета вправе не подписывать акт оказанных услуг с предоставлением исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг по этим основаниям. Заказчик, подписавший акты оказанных услуг без возражений и замечаний, подтвердил своей подписью и печатью в акте, что услуги оказаны надлежащим образом с предоставлением всех необходимых документов. В этом случае, заказчик лишается права ссылаться в последующем на отсутствие каких-либо документов, не представленных исполнителем вместе со спорными актами.

Также судом принимается во внимание, что ответчик при подписании дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2016 признал, что на момент заключения соглашения исполнителем оказаны услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме.

Ответчиком подано заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п.3.1 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 240 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно п.3.3 контракта окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 240 дней с момента приемки последнего отчета по строительному контролю и подписания акта оказанных услуг сторонами.

Из материалов дела следует, что последним актом, подписанным сторонами в рамках исполнения контракта, является акт N 76 от 23.10.2015. Следовательно, последним днем для проведения ответчиком окончательного расчета с истцом за оказанные услуги по спорному контракту является 20.06.2016. При этом, сроки оплаты по каждому из указанных актов, с учетом п.3.1. контракта, наступает позднее указанной даты. В связи с чем, окончательный расчет по всем оказанным истцом услугам должен быть произведен не позднее 20.06.2015.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 26.12.2018, направленной в адрес ответчика 29.12.2018 г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки досудебного урегулирования спора, последним днем срока исковой давности по настоящим требованиям являлось 19.07.2019 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно входящему штампу суда, 20.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 15.08.2016 по 06.03.2019 в размере 152 458, 65 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.4, согласно которому, за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий контракта оплату оказанных истцом услуг в установленный в контракте срок не произвел, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

Оспаривая период взыскиваемой неустойки, ответчик указывает на необоснованность исчисления неустойки в период с 05.06.2015 (дата заключения дополнительного соглашения) по 24.08.2020 (дата вступления в законную силу определения суда о признании дополнительного соглашения ничтожным).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу N А08-8915/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2020 дополнительное соглашение N1 от 05.08.2016 к муниципальному контракту N0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015 на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: "Реконструкция стадиона в г. Короча", заключенного между ООО "Быт Сервис" и Администрацией муниципального района "Корочанский район", признано ничтожным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, неустойка была исчислена истцом с учетом первоначальной редакции договора, и исходя из сроков, предусмотренных п. 3.1 договора по каждому отдельно подписанному акту оказанных услуг.

При проверки расчета пени, судом была применима ставка рефинансирования, действующая на день его вынесения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и не противоречит действующему закнодательству.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 25.07.2020 в размере 4,25% годовых.

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, расчет пени за период с 15.08.2016 по 06.03.2019 составлял 76 748,63 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, исходя из того, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд рассчитал размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда с 07.03.2019 по 03.02.2021 в сумме 59780,12 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 15.08.2016 по 03.02.2021 составит 136 528,75 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании неустойки, поскольку претензия от 26.12.2018 содержала требование об оплате задолженности, отклоняется судом.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.12.2018, направленная в адрес ответчика 29.12.2018, с требованием о погашении суммы задолженности в размере 602 824,73 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы основного долга, также считается соблюденным и досудебный порядок урегулирования спора и по требованиям о взыскании пени.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 602 824 руб. 73 коп., исходя из 1/300действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 по делу N А08-2149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина