Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-2268/21 по делу N А37-2842/2018

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А37-2842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны

на определение от 15.02.2021

по делу N А37-2842/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "АВТО" Натальи Геннадьевны Серёжкиной

о солидарном взыскании с Администрации Сусуманского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа Магаданской области 7 279 920 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности

по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152) о признании муниципального унитарного предприятия "АВТО" (ОГРН 1024900715696, ИНН 4905007627) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, действуя в качестве уполномоченного органа, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "АВТО".

Определением суда от 28.02.2019 требования были признаны обоснованными и в отношении МУП "АВТО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Наталья Геннадьевна Серёжкина, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 46 (6526) от 16.03.2019.

Решением от 28.05.2019 муниципальное унитарное предприятие "АВТО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего МУП "АВТО" назначено на 27.11.2019.

Определением от 26.06.2019 конкурсным управляющим МУП "АВТО" утверждена Наталья Геннадьевна Серёжкина.

Определением суда от 09.11.2020 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 07.05.2021 в 14 часов 00 минут.

09.07.2020 в Арбитражный суд Магаданской области от конкурсного управляющего МУП "АВТО" Натальи Геннадьевны Серёжкиной поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с контролирующих должника лиц: Администрации Сусуманского городского округа (далее - Администрация) и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Сусуманского городского округа Магаданской области (далее - Комитет) 7 279 920 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сережкина Н.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что собственник МУП "АВТО" - администрация Сусуманского городского округа не предпринимало мер дотировать или иным образом финансово стимулировать предприятие из бюджета до уровня обеспечения безубыточной деятельности. Так, по сведениям конкурсного управляющего, в результате убыточной деятельности предприятия за 2016 год оставил 929,0 тыс. руб., за 2017 год убыток составил 1 554,0 тыс. руб., за 2018 год составил 3 401.0 тыс. руб. ежегодно образовывалась кредиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2017 составила 1 635,0 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2018 составила 3 478,0 тыс. руб.

Несмотря на то, что должник в 2017 г. и в 2018 г. получил из бюджета муниципального образования Сусуманского городского округа денежные средства на возмещение части затрат перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по регулируемым тарифам в границах Сусуманского городского округа убытки предприятия по состоянию на 2018 г. не уменьшились, а составляли 3 401,0 тыс. руб. против 1554,0 тыс. руб. в 2017 году. МУП "АВТО" не могло самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по перевозке, как принимать решения о прекращении убыточной деятельности предприятия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.02.2021

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2019 МУП "АВТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Администрации и Комитета.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2018 году, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 09.07.2020, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

При этом нормы процессуального права подлежат применению в редакции закона, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Из разъяснений данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В пункте 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ указано на то, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, Администрация и Комитет являются контролирующими должника лицами.

Согласно пояснений данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсного управляющего датой объективного банкротства является 15.02.2018.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника указано на бездействие ответчиков по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов (Администрация), при том, что должник осуществлял свою деятельность на основании планов, которые предоставлялись учредителю (Комитету) и согласовывались с ним, а поступившие на расчетный счет и в кассу предприятия денежных средств не было достаточно для обеспечения затрат на нужды предприятия, что послужило в совокупности необходимой причиной наступления объективного банкротства.

Как следует из дополнительно представленных пояснений, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления приводит следующие обстоятельства:

- МУП "АВТО" по состоянию на 15.02.2018 были прекращены исполнения части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на сумму 605699,10 руб., в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, МУП "АВТО" было неплатёжеспособным;

- руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 15.03.2018;

- собственнику имущества необходимо было принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.03.2018;

- за период с 27.03.2018 по 14.11.2018 возникли обязательства должника в сумме 3007406,04 руб., текущая задолженность с 27.02.2019 по 14.01.2021 составила 4272514,46 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатёжеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Отождествление неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным. Данное обстоятельство само себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости читых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делуN 305-ЭС20-11412.

Также судом первой инстанции верно учтен режим и специфика деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами и не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

В рассматриваемый период должником велась активная хозяйственная деятельность, производились выплаты заработной платы работникам, выплаты социального характера, перечислялись налоги и сборы, оплата электроэнергии, угля, услуг связи, приобретение ГСМ, запасных частей, что также следует из выписки по движению денежных средств должника.

У должника имелись транспортные средства - автобусы в количестве 6 штук, а также нежилое здание Автоколонна N 1, общей площадью 1791,4 кв.м.

Согласно Уставу МУП "АВТО", основными видами деятельности должника являются деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Указанная деятельность осуществляется по регулируемым тарифам.

Частями 1, 2 и 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона N 220-ФЗ).

Таким образом, доходы должника формировались преимущественно за счёт поступающей платы от оказания услуг пассажирских перевозок по регулируемым тарифам, которые не совпадали с экономически обоснованными (о чём свидетельствует отражённое в балансе значительное превышение себестоимости продаж над фактической выручкой), и ежегодно поддерживались субсидиями из бюджета на возмещение части затрат.

При этом, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заслуживает внимание специфика деятельности должника - регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Из анализа бухгалтерской отчётности также следует, что основные расходы представляли собой оплату труда работников, что в свою очередь объясняет наличие задолженности именно по НДФЛ и страховым взносам.

При этом, из выписки по операциям по счёту усматривается, что субсидии поступали на счёт должника в том числе и в декабре 2017 года, и в течение 2018 года.

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Судом также учтено, что несмотря на указание конкурсным управляющим на то, что в период с 01.03.2015 по 31.12.2018 учредителем не производилось регулирование тарифа в целях сокращения убытков предприятия, доказательств того, что должник предпринимал какие-либо действия по оспариванию указанных тарифов в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Заявителем не представлено доказательств нарушения Администрацией и Комитетом норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника правомерно оставлено без удовлетворения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2021 по делу N А37-2842/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина