Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 21АП-879/21 по делу N А83-21519/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А83-21519/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-21519/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 16 февраля 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении требований Управления.

Резолютивная часть решения принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра.

Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 20 февраля 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как поскольку используемые предприятием производственные объекты отнесены к категории чрезвычайно высокого риска, плановая проверка в отношении предприятия проведена правомерно. В дополнении к апелляционной жалобе Управление пояснило, что предприятие в установленном законом порядке с заявлением об изменении присвоенных ранее его деятельности и используемым им производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора) в Управление не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к нему доводы, приведенные в них, предприятие отклонило, полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения в отношении предприятия плановой проверки поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 плановая проверка в отношении предприятия должна быть исключена из сводного плана проверок заявителя на 2020 год. Также указывает, что категория чрезвычайно высокого риска присвоена производственным объектам предприятия гораздо позже, чем был издан приказ от 20.04.2020 N 73. Кроме того, полагает, что заявителем допущены существенные нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.12.2020.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон и информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Управления от 20.10.2020 N 02-00064 в отношении предприятия проведена плановая документарная проверка (т. 1 л.д. 16-21), в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. По результатам проверки составлен акт N 02-00024 от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 25-49).

По факту выявленных нарушения 09.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Белошейкиной О.Е. в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

В порядке, предусмотренном статьей 202 АПК РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для разрешения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) вне зависимости от вида лицензируемой деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела следует, что указанные выше нарушения выявлены в ходе проведения проверки, проведенной в ноябре 2020 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предприятия к административной ответственности в данном случае является 24.02.2021 (с учетом праздничного дня).

Соответственно, с учетом даты обнаружения правонарушения, (23.11.2020), на момент поступления апелляционной жалобы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок давности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляющий три месяца, истек.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение к моменту рассмотрения дела установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие не подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения срока давности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в привлечении предприятия к административной ответственности, а срок привлечения его к административной ответственности на момент поступления дела в апелляционный суд и рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки собранных по делу доказательств, а также действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае утрачена, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 года N 310-АД14-3445.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года по делу N А83-21519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Кузнякова