Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 20АП-1927/21 по делу N А09-6325/2020

г. Тула

17 мая 2021 г.

Дело N А09-6325/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2020 по делу N А09-6325/2020 (судья Халепо В.В.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат" (Брянская область, г. Сельцо, ИНН 3245015465, ОГРН 1183256008638) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Евгеньевне о взыскании 30 732 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Евгеньевне (далее - ИП Елисеева Н.Е., ответчик) о взыскании 30 732 руб. 29 коп. основного долга и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2020 с ИП Елисеевой Н.Е. в пользу ООО "Сельцовский мясоперерабатывающий комбинат" взыскано 30 732 руб. 29 коп., в том числе 28 429 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 96 от 15.04.2019 и 2 302 руб. 79 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной за период с 03.04.2020 по 22.06.2020, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

ИП Елисеева Н.Е. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2020 по делу N А09-6325/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Апеллянт указывает на то, что истец не представил суду первой иснтанции возвратную товарную накладную N 2335 от 10.03.2020 на сумму 28 352,70 руб., по которой водитель истца принял возврат продукции ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы также полагает, что истец не представил акт сверки взаимных расчетов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба ИП Елисеевой Н.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2020 по делу N А09-6325/2020 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцом не представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную ИП Елисеевой Н.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2020 по делу N А09-6325/2020, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 96, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором. Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты поставки (пункты 1.1, 3.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора истец по УПД N 3729 от 09.03.2020 и N 4169 от 16.03.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 38 502 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а претензия от 14.04.2020 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по УПД N 3729 от 09.03.2020 и N 4169 от 16.03.2020 на общую сумму 38 502 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. По данным истца размер задолженности ответчика составляет 28 429 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты указанного товара ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 302 руб. 79 коп., начисленной за период с 03.04.2020 по 22.06.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора поставки N 96 от 15.04.2019 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение Арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 20.07.2020 по адресам, имеющимся в материалах дела. Конверты с направленной корреспонденцией возвращены в суд первой инстанции с указанием причины "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил на рассмотрение суда возвратную товарную накладную N 2335 от 10.03.2020 на сумму 28 352,70 руб., по которой водитель истца принял возврат продукции ненадлежащего качества, а также не представил акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в суде первой инстанции не представлены возражения против удовлетворения искового заявления в части требований о взыскании задолженности и пени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные выше доводы ответчика и не принимает доказательства, не представленные ответчиком в суд первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2020 по делу N А09-6325/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова