Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4362/21 по делу N А76-14252/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-6496/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-14252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-14252/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (далее - общество "ЧКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - общество "Спарта", ответчик, заявитель, податель жалобы) о признании договора поставки от 20.11.2017 N 356 СБ незаключенным, расторжении договора поставки от 20.11.2017 N 356 СБ, взыскании убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп.

От истца 05.09.2019 поступил отказ от иска в части расторжения договора поставки N 356 СБ от 20.11.2017, взыскания убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп.

Общество "Спарта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ЧКЗ" со встречным исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб., неустойки в размере 35 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) принят отказ общества "ЧКЗ" от иска в части расторжения договора поставки от 20.11.2017 N 356 СБ, взыскания убытков в размере 1 210 876 руб. 92 коп., производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧКЗ" в пользу общества "Спарта" взысканы задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб. В остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Судами вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменения.

Общество "Спарта" 30.11.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 заявление общества "Спарта" удовлетворено частично: с общества "ЧКЗ" в пользу заявителя взыскано 78 543 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе общество "Спарта" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным произведенное судом первой инстанции снижение взыскиваемых судебных расходов, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек. Также ссылается на неприменимость постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

С позиции ответчика, суд первой инстанции неправомерно использовал пропорциональное распределение судебных издержек, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание при оценке затрат представителя те обстоятельства, что представитель общества "Спарта" был вынужден приезжать на судебные заседания по делу N А76-1452/2019 из г. Самары, что в связи с значительной удаленностью от г. Челябинска привело к существенным транспортным расходам, а также расходам на проживание представителя в гостинице. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем невозможно сделать вывод, компенсированы ли обществу "Спарта" расходы только на оказание юридических услуг, или в присужденную сумму входят также иные расходы, понесенные представителем обществом "Спарта" в связи с участием в судебном процессе по делу N А76-14252/2019.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЧЗК" в пользу общества "Спарта" взысканы задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общей сумме 375 000 руб.

Заявителем представлены соглашение от 12.09.2019 (т.4, л.д. 83), дополнительное соглашение от 06.02.2020 (т.4, л.д. 67), счета от 06.02.2020 N 22 на сумму 70 000 руб., от 14.05.2020 N 83 на сумму 70 000 руб. (т.4, л.д. 81-82), платежные поручения от 07.02.2020 N 006 на сумму 70 000 руб., от 15.05.2020 N 037 на сумму 70 000 руб., от 08.11.2019 N 58 на сумму 20 000 руб., от 12.09.2019 N 71 на сумму 215 000 руб. (т.4, л.д. 76-79).

Согласно условиям соглашения от 12.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2020, заключенного между обществом "Спарта" (доверитель) и Яблоковым В.А. (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в соглашении (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения адвокат обязуется осуществлять следующие действия по арбитражному делу N А76-14252/2019 (по иску общества "ЧКЗ"): при наличии оснований уточнить встречное исковое заявление, поданное доверителем; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу; вести аудиозапись судебного заседания, выгружать файл аудиозаписи в "облачное" хранилище, направлять доверителю ссылку доступа к нему; направлять доверителю скан или фотокопии каждого документа, подготовленного (полученного) при выполнении поручений доверителя.

В силу пункта 3.1. соглашения вознаграждение адвокату (НДС не облагается) выплачивается в следующем порядке: аванс 195 000 руб., которые включают в себя не более трех выездов в Арбитражный суд Челябинской области; аванс 20 000 руб./выезд - компенсация расходов ГСМ для авто, гостиница, питание, которые выплачиваются до даты судебного заседания; дополнительно 50 000 руб./выезд - четвертый и последующие выезды в Арбитражный суд Челябинской области, которые выплачивается в месяц судебного заседания, но до даты судебного заседания; дополнительно 50% от присужденных процентов/неустойки, за вычетом уплаченного по пунктам 3.1.1 - 3.1.3, но всего не более 350 000 руб., которые выплачиваются в течение 10 дней с момента получения процентов/неустойки доверителем (максимально возможное дополнительное вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом составляет 350 000 руб.).

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден платежными поручениями N 006 от 07.02.2020 на сумму 70 000 руб., от 15.05.2020 N 037 на сумму 70 000 руб., от 08.11.2019 N 58 на сумму 20 000 руб., от 12.09.2019 N 71 на сумму 215 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества "Спарта", суд первой инстанции признал заявленную сумму представительских расходов 375 000 руб. чрезмерной. Исходя из принципов разумности и соразмерности, оценив представленные документы, учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя, до 90 000 руб. С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "Спарта" судом первой инстанции с общества "ЧКЗ" в пользу заявителя взыскано 78 543 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ЧКЗ" просило снизить взыскиваемые судебные издержки до 50 000 руб., ссылаясь на их чрезмерность (т.4, л.д. 101).

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал чрезмерными понесенные обществом "Спарта" расходы по оплате услуг представителя в сумме 375 000 руб., снизив их до 90 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной инстанции о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы судебных издержек подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проанализированы действия, выполненные представителем заявителя в ходе рассмотрения дела: подготовка отзыва на исковое заявление (т.2, л.д. 50-52); участие представителя в судебных заседаниях от 19.09.2019, от 19.11.2019, от 19.12.2019, от 11.02.2020, от 26.05.2020-28.05.2020; подготовка уточнения встречного иска (т.2, л.д. 56-58); подготовка объяснений (т.2, л.д. 104-105, 150).

Кроме того, при определении размера судебных издержек суд первой инстанции учел, что отзыв (т.1, л.д. 80-81), встречный иск (т.2, л.д. 2-3) подготовлены не представителем, подписаны генеральным директором; апелляционная жалоба (т.3, л.д. 37) подписана конкурсным управляющим; апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции; отзыв на кассационную жалобу (т.4, л.д. 33-34) подписан конкурсным управляющим.

С учетом вышеуказанного установленного судом первой инстанции объема оказанных услуг, который обществом "Спарта" в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных судебных издержек и необходимости их снижения до 90 000 руб. с учетом фактически выполненных представителем заявителя действий.

Иной актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, обществом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание при оценке затрат представителя те обстоятельства, что представитель общества "Спарта" был вынужден приезжать на судебные заседания по делу N А76-1452/2019 из г. Самары, что в связи с значительной удаленностью от г. Челябинска привело к существенным транспортным расходам, а также расходам на проживание представителя в гостинице. Судом не дано оценки данным обстоятельствам, в связи с чем невозможно сделать вывод, компенсированы ли обществу "Спарта" расходы только на оказание юридических услуг, или в присужденную сумму входят также иные расходы, понесенные представителем обществом "Спарта" в связи с участием в судебном процессе по делу N А76-14252/2019.

Апелляционный суд приходит к выводу об отклонении данных доводов, поскольку обществом "Спарта" в соглашениях с Яблоковым В.А. предусмотрена компенсация расходов ГСМ для авто, гостиница, питание, которые выплачиваются до даты судебного заседания. С учетом того, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание включена в соглашение, иных отдельных доказательств их фактического несения не представлено (например билеты, чеки на оплату гостиницы), суд первой обоснованно при определении разумных судебных издержек руководствовался объемом оказанных представителем общества "Спарта" услуг и условиями соглашений с адвокатом. Обжалуемым определением судом первой инстанции установлен разумный предел судебных издержек, предъявленных обществом "Спарта" согласно условиям представленных соглашений, следовательно, транспортные расходы и расходы на проживание также включены в определенную судом первой инстанции сумму судебных издержек 90 000 руб.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно использовал пропорциональное распределение судебных издержек.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в рамках встречного иска общество "Спарта" просило взыскать с общества "ЧКЗ" 20 000 000 руб. неотработанного аванса, 35 000 000 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЧЗК" в пользу общества "Спарта" взысканы задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 10 000 000 руб. При этом неустойка по пункту 8.1.1 договора снижена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28 000 000 руб. до 10 000 000 руб., во взыскании неустойки в размере 7 000 000 руб. по пункту 8.1.4. договора судом отказано, поскольку между сторонами отсутствует согласование условия по срокам предоставления проектно-конструкторской документации.

Таким образом, без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования общества удовлетворены на 87,27 % (48 000 000 руб. / 55 000 000 руб.).

Применив данную пропорцию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 78 543 руб. (90 000 руб. х 87,27%) судебных расходов.

Позиция ответчика о неправомерности использования судом первой инстанции пропорционального распределения судебных расходов основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 09.03.2021 N 47, подлежит возвращению обществу "Спарта" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу N А76-14252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1106311000311) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.03.2021 N 47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко