Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-2458/21 по делу N А51-17939/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-17939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-2458/2021

на решение от 03.03.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17939/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Геннадьевича (ИНН 250804721507, ОГРНИП 318253600045691)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),

об оспаривании отказа, изложенного в письме от 23.06.2020 N 8845, и об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Логинова Валерия Геннадьевича, АО "Корпорация развития Дальнего Востока": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логинов Валерий Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС), оформленного письмом от 23.06.2020 N 8845, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, в районе д.35б, для реализации инвестиционного проекта по строительству фитнес-центра. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление заключить с ним договор аренды спорного земельного участка (с учетом принятых судом уточнений).

Каких-либо требований к администрации г. Владивостока (далее - администрация), изначально привлеченной к участию в дело в качестве соответчика, предприниматель при уточнении заявленных требований не сформулировал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.02.2021.

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, АО "КРДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования. По мнению заявителя, арбитражным судом не было учтено, что фитнес-центр представляет собой мультисервисное и многофункциональное предприятие, которое включает в себя такие составляющие бытового обслуживания, как душевые, бани, салоны красоты, парикмахерские. Кроме того, как полагает предприниматель, фитнес-центр является объектом социальной инфраструктуры, поскольку его целью является оказание социальных услуг населению. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на соответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка целям его предоставления в аренду.

Управление и администрация по тексту представленного и озвученного представителем в судебном заседании письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно доводам третьего лица, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела, последнее поддержало позицию предпринимателя, решение арбитражного суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель и АО "КРДВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.03.2020 между АО "КРДВ" и предпринимателем заключено соглашение N СПВ1870/20 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 04.02.20208 N СПВ/105 и бизнес-планом в период 2020-2021 годов реализует инвестиционный проект "Организация фитнес-клуба "Womens Days".

В силу пункта 1.2 соглашения виды предпринимательской деятельности, которые резидент планирует осуществлять на территории свободного порта Владивосток, а также адрес земельного участка или иного недвижимого имущества, где планируется осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность, а также права на указанное имущество, указаны в заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно заявке от 04.02.2020 предприниматель планирует осуществление заявленной в рамках соглашения предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 180 кв.м с кадастровым номером 25:28:020018:1110, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, д.35б.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:1110 был образован и постановлен на государственный кадастровый учет 14.08.2012 в интересах индивидуального предпринимателя Тернавской В.В. (решение суда по делу N А51-27758/2017), вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание административного комплекса (лит.А), участок находится примерно в 2,8 м по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Бестужева, 35б.

Указанный земельный участок не являлся предметом договора аренды, сведения об указанном обременении отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 12.01.2021.

20.03.2020 предприниматель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился к Главе города Владивостока с заявлением вх.N 5741/20у о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110 площадью 180 кв.м для целей реализации инвестиционного проекта по соглашению об осуществлении деятельности резидента СПВ от 02.03.2020 N СПВ-1870/2020.

По результатам рассмотрения данного обращения УМС письмом от 16.04.2020 N 5741/20у отказало в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, сославшись на отсутствие правовых оснований для предварительного согласования стоящего на кадастровом учете земельного участка, а также на отсутствие сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в соответствии с соглашением в пределах спорного земельного участка, на несоответствие вида разрешенного использования данного земельного участка градостроительному регламенту зоны ОЖ1 и на нахождение его в зонах с особыми условиями использования территорий.

26.05.2020 Логинов В.Г. обратился в управление с заявлением вх.N 8845/20у о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110 в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта с приложением свидетельства о регистрации резидента СПВ, соглашения СПВ, бизнес-проекта, выписки из ЕГРН в отношении испрашиваемого земельного участка, регистрационных документов.

Дополнением от 08.06.2020 заявитель представил решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27758/2017.

Рассмотрев указанное обращение, УМС письмом от 23.06.2020 N 8845/20у отказало в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (объекты бытового обслуживания) целям его предоставления (организация фитнес-клуба).

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления и администрации, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В частности, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что основанием принятия оспариваемого решения послужил установленный органом местного самоуправления факт несоответствия характера и действующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110 "объекты бытового обслуживания" заявленным целям его использования - организация фитнес-клуба "Womens Days".

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности указанного решения в силу следующего.

Статьей 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462), основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как предусмотрено разделом 3.5 главы III названных Правил, зона ОЖ1 определена для общественно-деловой застройки зданиями, предназначенными для размещения государственных, общественных органов, дипломатических представительств иностранных государств, объектов управленческой деятельности, организаций, оказывающих банковские, страховые, гостиничные услуги, объектов культуры, спорта, культурно-досуговой деятельности, социального и культурно-бытового обслуживания населения, малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, а также инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОЖ1 относится "бытовое обслуживание", которое включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Также видами разрешенного использования объектов указанной зоны являются "спорт", что включает в себя размещение зданий и сооружений для занятия спортом, и "обеспечение занятий спортом в помещениях", то есть размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "объекты бытового обслуживания, для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения" и территориально расположен в зоне ОЖ1.

Между тем анализ заявления общества о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка показывает, что резидент испрашивает спорный земельный участок в целях реализации инвестиционного проекта по организации фитнес-клуба.

Так, в соответствии с имеющимся в материалах дела бизнес-проектом предприниматель нацелен организовать фитнес-центр с оказанием услуг в виде самостоятельных занятий клиентов, так и занятий с персональным тренером, услуг рекреации и отдыха после занятий, оказания услуг присмотра и ухода за детьми, находящимися под присмотром, в процессе осуществления родителями занятий в центре. Бизнес-проектом предусмотрено размещение в фитнес-центре спортивного оборудования (тренажеров, беговых дорожек), а также оборудования для рекреационных процедур после проведения тренировок.

Соответственно вывод органа местного самоуправления о том, что действующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110 "объекты бытового обслуживания" не соответствует заявленным целям его использования - для организации фитнес-клуба, нашел подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении заявления резидента УМС обоснованно приняло во внимание несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, что согласуется с положениями пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, и, как следствие, обоснованно отказало в предоставлении его в аренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемый вид деятельности на испрашиваемом земельном участке предполагает размещение фитнес-центра как мультисервисного и многофункционального предприятия, включающего в себя такие составляющие бытового обслуживания населения, как душевые, бани, салоны красоты, парикмахерские, в связи с чем фитнес-клуб имеет признаки объекта социальной инфраструктуры, и его размещение не вступает в противоречие с видом разрешенного использования спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В спорной ситуации коллегия суда учитывает, что предполагаемый вид деятельности предпринимателя на испрашиваемом земельном участке, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, направлен на обеспечение занятий спортом в помещениях, что предполагает размещение спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов в зданиях и сооружениях и не соотносится с видом разрешенного использования спорного земельного участка "бытовое обслуживание".

То есть такой вид разрешенного использования земельного участка, как бытовое обслуживание, в силу буквального содержания раздела 3.5 главы III Правил N 462 не предполагает размещение объектов капитального строительства, направленных на удовлетворение спортивных потребностей населения, а намерение заявителя по размещению в пределах фитнес-клуба душевых, бань, салонов красоты и парикмахерских не отменяет характера планируемого к размещению объекта капитального строительства, как физкультурно-оздоровительного комплекса.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя и приложенных к нему документов управление сделало правильный вывод о несоответствии цели использования спорного земельного участка его разрешенному использованию.

Что касается обстоятельств инициирования предпринимателем процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110, то они апелляционной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для правильности разрешения настоящего спора, тем более, что решение администрации по спорному вопросу не является предметом данного спора.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в том числе в силу следующего.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15 ЗК РФ и включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Системное толкование вышеназванных норм права в совокупности с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" позволяет сделать вывод о том, что предоставлению земельного участка резиденту особой экономической зоны в упрощенном порядке без торгов должна предшествовать подготовка документации по планировке территории с целью установления границ земельного участка планируемого к освоению резидентом для выполнения своего инвестиционного проекта и дальнейшего выявления возможности предоставления такого земельного участка для планируемых резидентом целей.

Между тем в спорной ситуации предприниматель не обращался в управление с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в соответствии с вышеназванным порядком посредством проведения последовательных работ по подготовке схемы расположения земельного участка, принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и осуществления кадастровых работ.

Напротив, в спорной ситуации заявитель только указал управлению на заинтересованность в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:1110 площадью 180 кв.м в аренду без проведения торгов, тогда как фактически указанный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, нежели заявленных предпринимателем.

В этой связи следует признать, что поскольку Логинов В.Г. не осуществлял действий по формированию и образованию указанного земельного участка в целях реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, то каких-либо безусловных оснований претендовать на предоставление его в аренду для строительства фитнес-клуба у заявителя не возникло.

При этом по смыслу Закона N 212-ФЗ статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Соответственно избранный резидентом способ предоставления спорного земельного участка в аренду не согласуется с целями и задачами Закона N 212-ФЗ, а равно направлен на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.

С учетом изложенного следует признать, что выбранный предпринимателем способ оформления прав на спорный земельный участок не отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса, а также не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах материалами дела не доказаны правовые основания для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управление решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченные, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-17939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Логинову Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 02.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская