Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-4077/21 по делу N А81-9188/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А81-9188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4077/2021) Вершинского Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2021 по делу N А81-9188/2020 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску Вершинского Сергея Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Вершинский Сергей Сергеевич (далее - истец, Вершинский С.С.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 499 411 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 31 589 руб. 33 коп. процентов за период с 23.05.2019 по 30.04.2020, 5 927 руб. 69 коп. и 6 505 руб. 32 коп. убытков. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просил о взыскании с ответчика 8 634 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2021 по делу N А81-9188/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вершинский С.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.02.2019 N 2-64/2019 является лишь процессуальным обстоятельством, в силу которого у Департамента образовалось неосновательное обогащение в виде чрезмерно завышенной суммы, подлежащей оплате Вертинским С.С.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пресекательные сроки подачи заявления о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.02.2019 N 2-64/2019 исключают возможность, защиты нарушенных прав ИП Вершинского С.С. указанным способом. Податель жалобы настаивает на том, что признание недействующим Решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32, на основании которого с Вершинского С.С. ранее осуществлялось взыскание задолженности, по делу N 2-64/2019, образует совокупность факторов, предполагающих возможность обращения в суд с самостоятельным иском к Департаменту.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Вершинский С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Вершинского С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 12.01.2018 принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:020103:1571, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:69.

Как указывает истец решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24.12.2015 N 32 установлены ставки арендной платы за пользование землей. В целях расчета арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект истца, применен коэффициент в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4), согласно указанному решению Городской Думы.

Также истец обращает внимание на то, что решением суда ЯНАО от 18.01.2019 признано недействующим со дня вступления в законную силу вышеуказанное решение от 24.12.2015 N 32 в части установления коэффициента в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4). Указанное решение вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что решением Новоуренгойского городского суда от 13.02.2019 по делу N 2-64/2019 по иску Департамента имущественных отношений с него взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 12.01.2018 по 30.09.2018 в размере 610 391 руб. 48 коп., 8 677 руб. 80 коп. процентов и 9 390 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Поскольку нормативный акт местного органа власти в части установления коэффициента в размере 5,5 в отношении земельных участков, имеющих наименование вида разрешенного использования - магазины (код 4.4) признан недействующим, истец полагает, что с него необоснованно и незаконно взысканы денежные средства в размере 499 411 руб. 22 коп., 31 589 руб. 33 коп., 5 927 руб. 69 коп. и 6 505 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решение Новоуренгойского городского суда от 13.02.2019 по делу N 2-64/2019, вступило в законную силу.

Таким образом, по существу предъявление Вершинским С.С. настоящего иска направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Новоуренгойского городского суда, что неприемлемо.

Изложенные истцом обстоятельства могут являться основанием для производства иных процессуальных действий в рамках дела N 2-64/2019, но не основанием для оценки и выводов в рамках настоящего дела.

Пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.03.2021 по делу N А81-9188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая