Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-3019/21 по делу N А82-6854/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-3879/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А82-6854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца - Жуковой О.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу N А82-6854/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй" (ИНН 2804016484, ОГРН 1142804000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ИНН 7604084736, ОГРН 1067604006293)

о взыскании 2 054 163,04 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй"

о взыскании 2 500 000 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация" (ИНН 7723682710, ОГРН 5087746292387), Архипов Вячеслав Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй" (далее - ООО "СКБ-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (далее - "ТрансСтройМастер", заявитель) о взыскании 2 054 163 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "ТрансСтройМастер" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СКБ-Строй" о взыскании 2 500 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановление технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бамстроймеханизация", Архипов Вячеслав Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 с ООО "ТрансСтройМастер" в пользу ООО "СКБ-Строй" взыскано 2 054 161 руб. 86 коп. долга, 33 270 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Встречное исковое заявление ООО "ТрансСтройМастер" оставлено без удовлетворения.

ООО "ТрансСтройМастер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "СКБ-Строй" к ООО "ТрансСтройМастер" отказать, встречное исковое заявление ООО "ТрансСтройМастер" к ООО "СКБ-Строй" - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение статей 421, 431 ГК РФ Арбитражный суд Ярославкой области не учел при вынесении решения по настоящему делу положения абз. 2 п. 3.2.2. договора. Подтверждением окончания полного цикла работ, выполненных Субподрядчиком (истцом), должно быть подписание сторонами договора формы КС-14 и передача всей исполнительной документации Субподрядчиком - Подрядчику (ответчику). Материалами дела не подтверждается факт подписания сторонами КС-14 и передача истцом ответчику исполнительной и иной (технической) документации. Истцом были нарушены существенные условия договора в части передачи ответчику исполнительной и технической документации. Наличие данной исполнительной документации являлось обязательным условием для сдачи указанного объекта истцом ответчику. Данное обстоятельство предусмотрено абз. 2 п. 3.2.2. договора, в котором прямо указано о праве ответчика удерживать у истца денежные средства в объеме 5% от общей стоимости работ и оборудования, чем ответчик в данном случае и воспользовался. Ответчиком по встречному иску были нарушены существенные условия договора (п. 4.2.20. и 4.2.21.) в части передачи истцу исполнительной и технической документации. Без указанной документации истец не имел возможности произвести сдачу работ Заказчику. Поскольку исполнительная документация, не смотря на требования истца не передана, убытки понесенные последним на ее восстановление в размере 2500000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СКБ-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

12.05.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд ООО "ТрансСтройМастер" и Архипова В.В. поданы через электронный сервис "Мой Арбитр" ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине непоступления ООО "ТрансСтройМастер" и Архипову В.В. отзыва ООО "СКБ-Строй" на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В ходатайстве ООО "ТрансСтройМастер" и Архипов В.В. указывают на то, что до настоящего времени не получили отзыв ООО "СКБ-Строй", и в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству полагают, что имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Между тем, доказательства направления по электронной почте ООО "СКБ-Строй" отзыва на апелляционную жалобу ООО "ТрансСтройМастер" представлены с соответствующим документом (скриншот интернет-страницы).

Кроме того, в определениях Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020, от 01.09.2020 был указан секретный код для доступа к материалам электронного дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ходатайства об отложении судебного разбирательства поданы в электронном виде от лица ООО "ТрансСтройМастер" и Архипова В.В. одним и тем же представителем - Савельевым А.Е.

Таким образом, судом апелляционной инстанции основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО "СКБ-Строй" (Субподрядчик) и ООО "ТрансСтройМастер" (Подрядчик) подписан договор II-15/04-09/ТСМ (далее - Договор, договор, договор субподряда), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО РЖД: "Реконструкция пункта экипировки тепловозов на ст. Февральск Дальневосточной железной дороги".

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно объему выполненных работ субподрядчиком, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 3.2.2. Договора оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему Договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки объекта, возмещения нанесенного ущерба Подрядчику и третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 календарных дней, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 6 Договора составляет: начало - апрель 2015 года, окончание работ - декабрь 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015 к договору (пункт 1.1.) стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 определяется ведомостью договорной цены и составляет 64 744 722 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 876 313,62 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2016 к договору (пункт 1.1.) стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 определяется ведомостью договорной цены и составляет 111 524 102,18 руб., в т.ч. НДС 18%- 17 012 151,18 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31.12.2017 к договору (пункт 1.1.) стоимость работ по дополнительному соглашению N 3 определяется ведомостью договорной цены на 2018 год и составляет 26 060 373,16 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 975 311,16 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "СКБ-Строй" выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами корректировочными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

На момент обращения с иском в суд задолженность за выполненные работы составила 2 054 161 рубль 86 копеек.

01.10.2017 между ООО "ТрансСтройМастер" (заказчик) и Архиповым Г.В. (исполнитель) подписан договор о техническом обслуживании юридических лиц (далее - договор о техническом обслуживании), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику помощь в подготовке исполнительной документации по договору N II-15/04-09/ТСМ от 12.10.2015 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 рублей.

Перечень исполнительной документации, подлежащей изготовлению во исполнение вышеназванного договора, определен приложением N 1 к Договору.

01.11.2017 сторонами вышеназванного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым работы по названному договору выполнены в полном объеме.

Неудовлетворение требований об оплате образовавшейся задолженности по договору послужило для ООО "СКБ-Строй" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Указывая на несение расходов на восстановление технической документации, ООО "ТрансСтройМастер" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ООО "СКБ-Строй" и принятия результатов работы ООО "ТрансСтройМастер", факт отсутствия оплаты за выполненные работы в полном объеме со стороны ООО "ТрансСтройМастер", в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТрансСтройМастер" в пользу ООО "СКБ-Строй" 2 054 163 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТрансСтройМастер" не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело ООО "СКБ-Строй" доказательства.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансСтройМастер" ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 3.2.2. и пункта 3.3. договора субподряда, согласно которому Подрядчик оплачивает 95 % от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 65 дней после сдачи технической и исполнительной документации. Согласно доводам апеллянта оплата не произведена в связи с отсутствием передачи документации.

Вместе с тем, работы выполнены по договору в полном объеме, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, актами сверок, отсутствием претензий по объему и качеству работ п пояснениями сторон в суде первой инстанции.

Объект сдан в эксплуатацию без замечаний согласно акту проверки N 05-28-15-20-02 от 14.12.2018 Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу положений законодательства заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

В данном случае отказ в оплате со ссылкой на пункты 3.2.2. и 3.2.3. договора субподряда не основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

Само по себе непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ, выполненных подрядчиком (субподрядчиком) и принятых заказчиком (генеральным подрядчиком).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ТрансСтройМастер" по встречному иску просило взыскать 2 500 000 руб. в счет возмещения расходов на восстановление технической документации договору о техническом обслуживании юридических лиц от 01.10.2017.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору от 01.10.2017 по разработке исполнительной документации выполнены до момента сдачи работ по договору N II-15/04-09/ТСМ от 12.10.2015.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что каких-либо возражений при приемке работ при подписании актов выполненных работ по договору N II-15/04-09/ТСМ от 12.10.2015 сторонами не указано, соответствующего требования о передаче документации подрядчиком в момент приемки работы не заявлено, как и не направлено требования о необходимости передачи с указанием срока, а также последствий в виде обращения к иному лицу за ее изготовлением с последующим отнесением убытков на сторону подрядчика.

Учитывая изложенное выше, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТрансСтройМастер" суд апелляционной инстанции полагает правомерным. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу N А82-6854/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина