Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-16463/21 по делу N А40-193048/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-193048/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО ПКФ "АМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40- 193048/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО ПКФ "АМК" (ОГРН: 1116659005176, ИНН: 6659219028)

к ответчику АО "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о признании неправомерным отказа АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании с ООО ПКФ "АМК"; о взыскании денежных средств в размере 366 496,28 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 351 631,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14 865,10 руб. за период с 19.11.2019 по 17.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "АМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "СОВКОМБАНК" о признании неправомерным отказа АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании с ООО ПКФ "АМК"; о взыскании денежных средств в размере 366 496,28 руб., составляющих: неосновательное обогащение в размере 351 631,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 14 865,10 руб. за период с 19.11.2019 по 17.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40- 193048/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 366 496,28 руб., из которой:

351 631,18 руб. - неосновательное обогащение;

14 865,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.08.2020;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 330 руб..

С АО "АЛЬФА-БАНК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 351 631,18 руб. в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.08.2020 по день фактической оплаты долга. Отказано в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании с ООО ПКФ "АМК".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПКФ "АМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании неправомерным отказа АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании с ООО ПКФ "АМК". Просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ "АМК" (далее по тексту - Истец, Клиент) и АО "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - Ответчик, Банк) на основании статьи 428 ГК РФ заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 08 июня 2017 г. (далее по тексту -Договор).

В рамках указанного Договора Клиент осуществил распоряжение о совершении операции в интернет-банке по счету N 40702810738380000837 по платежным документам: N 142 от 10.09.2019 на сумму 58 303,05 руб., N 145 от 10.09.2019 на сумму 58 303,05 руб., при этом вторая операция была выполнена Клиентом, в связи с тем, что первая операция не прошла.

Клиентом были предоставлены документы на основании запросов в объеме и количестве установленном Банком.

В ходе телефонного разговора представителем Банка были дополнительно запрошены документы по операциям в рамках платежных документов N 142 от 10.09.2019 на сумму 58 303,05 руб., N 145 от 10.09.2019 на сумму 58 303,05 руб., а именно доказательства поставки товара в рамках договора поставки N 62 от 10.08.2019 г.

Истец пояснил, что указанные документы отсутствуют, так как по условиям договора поставки, в рамках которого и формировались платежные документы, предусмотрено авансирование, а так как не было оплаты по договору, поставка товара не осуществлялась.

Истцом было дано пояснение, что операция по формированию платежного документа N 145 от 10.09.2019 на сумму 58 303,05 руб. проводилась в результате отказа операции по формированию платежного документа N 142 от 10.09.2019 на сумму 58 303,05 руб., в рамках одного счета N 62 от 10.09.2019 г. и договора поставки N62 от 10.09.2019 г., что не является двойной операцией.

В результате взятых на себя обязательств по договору поставки и в целях исполнения действующего законодательства по безналичному переводу денежных средств, истец открыл счет в другом банке и оплатил аванс по договору поставки N 62 от 10.09.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 5 от 04.10.2019 г., в результате оплаты истцом было получено встречное предоставление в виде товара, что подтверждается товарной накладной N 72 от 03.10.2019 г., указанные документы так же были предоставлены Ответчику.

В добровольном порядке Ответчику так же были предоставлены налоговые декларации с отметками о сдаче указанных деклараций в налоговую инспекцию, все вышеуказанные операции с запрашиваемыми контрагентами были отражены в предоставленных налоговых декларациях.

Таким образом, Клиентом были предоставлены запрошенные документы, обосновывающие деятельность организации, в свою очередь Банком какие либо дополнительные документы не запрашивались, доказательств обратного не представлено.

Однако в распоряжении операций от 11.09.2019 г. Банком было отказано на основании п. 11 ст. 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и направлено уведомление о расторжении договора.

В связи с чем, по состоянию на 20.02.2020 года договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 08 июня 2017 г. расторгнут Банком в одностороннем порядке с удержанием комиссии в размере 351 631, 18 руб., что подтверждается документом N 39909 от 19.11.2019.

Истец полагает, что отказ Банка в осуществлении операций по перечислению Клиентом денежных средств на сумму 58 303,05 руб. в рамках платежных поручений N 142 от 10.09.2019 и N 145 от 10.09.2019, а так же расторжение договора в одностороннем порядке не правомерен, удержание комиссии в размере 351 631, 18 руб. - незаконно.

В целях выполнения досудебного порядка урегулирования спора в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" 10.03.2020 г. была направлена претензия с повторным приложением всех истребованных банком документов, в целях всестороннего и полного рассмотрения вопроса в досудебном порядке.

Банк в удовлетворении претензии отказал.

19.11.2019 Банком был расторгнут договор банковского счёта с ООО ПКФ "АМК" на основании статьи 859 ГК РФ. Остаток денежных средств в размере 3 164 680,63 руб. был перечислен на специальный счет Банка России в соответствии с п.3 и п.6 ст. 859 ГК РФ.

Банком списана комиссия в размере 351 631,18 руб.. в данной части суд первой инстанции признал действия банка необоснованными и в данной части исковые требования удовлетворил.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании с ООО ПКФ "АМК", суд указал, что договор банковского счета уже расторгнут.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствуют положениям материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2020 года по делу N А40- 193048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева