Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3538/21 по делу N А75-18397/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-18397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3538/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18397/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску по иску индивидуального предпринимателя Мехниной Юлии Олеговны (ОГРНИП 320861700015405, ИНН 450611108480) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (ОГРН 1168617059720, ИНН 8602267990, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, б-р Свободы, д. 10, кв. 4) о взыскании 1 018 577 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" Анастасиади Г. К. (по доверенности от 11.05.2021 N 54), Кулицкого В. Э. (по доверенности от 11.05.2021 N 53),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мехнина Юлия Олеговна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимстрой" (далее - общество) о взыскании 1 018 577 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 03.04.2020 N 03/04/2020-ИД (далее - договор).

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18397/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд пришёл к ошибочному выводу, что условиями договора не предусмотрено ведение общего журнала работ, журнал специальных работ, разрешительной документации (приказы, удостоверения, документы на лабораторию и средства измерения) и необоснованно отклонил возражения ответчика о неполном выполнении работ истцом. Ответчиком оспаривался факт выполнения работ истцом и сдачи работ ответчику, а также заявлено, что подписи в актах N 1 - 4, проставленные со стороны общества, поддельные. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права. В нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не вынесено определение об отказе в назначении экспертизы, что лишило ответчика прав воспользоваться иными доказательствами в подтверждение того, что работы истцом не выполнялись и не принимались.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что податель жалобы ошибочно трактует взаимоотношения сторон по договору на разработку исполнительной документации по объекту как договор подряда на выполнение работ по проверке качества материалов и выполненных работ. Предметом договора является именно изготовление исполнительной документации на основании представленных ответчиком сведений, но не производство работ, которые подтверждаются исполнительной документацией. Кроме того, сертификаты соответствия уполномочены выдавать только изготовители оборудования и материалов. Журнал общих работ, журнал специальных работ, разрешительная документация, проект производства работ не являются исполнительной документацией, поскольку данные документы не входят в перечень документации, указанной в пунктах 3.14, 8.2.1 Правил СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004. В соответствии с приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 журнал общих работ, журнал специальных работ выдаются застройщиком или заказчиком лицу, которое производит работы, их ведёт лицо, осуществляющее строительство, что свидетельствует о том, истец не имеет отношения как к изготовлению журналов, так и к их ведению (заполнению).

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель предпринимателя к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе на DVD-R диске: справок об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 24.12.2020 на гараж и закрытую стоянку; актов передачи приёмо-сдаточной документации от 24.12.2020 на гараж и закрытую стоянку; заявление о совершённом преступлении от 24.02.2021; талона-уведомления от 24.02.2021; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021; приказов от 28.04.2020 N 122, 132; писем от 21.10.2020 N 10, от 13.10.2020 N 1, от 16.10.2020 N 2; договора субподряда от 03.04.2020 N 03/04/2020-ИД с приложениями N 1, 2; актов сдачи-приёмки работ от 25.06.2020 N 1, от 25.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4; накладные от 25.06.2020 N 1, от 25.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4; договора на проведение почерковедческого исследования от 29.04.2021 с платёжным поручением от 29.04.2021 N 477; заключения специалиста от 03.05.2021 N 18-2021 на 20 л.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов мотивировано получением данных документов после принятия обжалуемого судебного акта.

Также от представителей общества поступили:

- заявление о фальсификации доказательств, просит исключить акты выполненных работ от 25.06.2020 N 1, от 25.05.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.08.2020 N 4, накладные от 25.06.2020 N 1, от 25.05.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.08.2020 N 4 из числа доказательств по делу. В случае возражения истца об исключении документов из числа доказательств по делу принять меры проверки обоснованности заявления в порядке статьи 161 АПК РФ;

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Кем, лично Извековой М. Е. или иным лицом выполнены подписи на актах выполненных работ от 25.06.2020 N 1, от 25.05.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.08.2020 N 4. Кем, лично Извековой М. Е. или иным лицом выполнены подписи на накладных от 25.06.2020 N 1, от 25.05.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.08.2020 N 4. Проведение почерковедческой экспертизы поручить любому экспертному учреждению по усмотрению суда. Оплату за проведение экспертизы гарантирует.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела названных возражений, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу. Документ возвращён ответчику в судебном заседании.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявленного в суде первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения такого заявления в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела; податель ходатайства не обосновал отсутствие возможности предоставления суду первой инстанции данных документов, равно как и проведения экспертного исследования принадлежности подписи. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор, предметом которого является обязанность субподрядчика выполнить по поручению подрядчика исполнительную документацию по объекту "Текущий ремонт зданий и сооружений. Тобольское УМН", а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объём работ по подготовке исполнительной документации определяется в соответствии с дефектной ведомостью (приложение N 1), передаваемой подрядчиком. Субподрядчик обязан выполнять работы по подготовке исполнительной документации в соответствии с объёмом выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (СМР) и электромонтажных работ (ЭМР), определённых дефектной ведомостью (приложение N 1), и в сроки, указанные в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 03.04.2020, окончание работ - 30.12.2020.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 1 961 000 руб. (пункт 2.1).

В силу пунктов 3.4, 3.5 вышеуказанного договора при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приёмки работ с приложением результата по накладной согласно настоящему договору и технического задания к нему. Подрядчик обязуется в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае неполучения субподрядчиком подписанного акта или мотивированного отказа от приёмки работ в указанный срок, работа считается принятой и подлежит оплате на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора оплата работ осуществляется после выполнения работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 20 дней с момента подписания/истечения срока подписания соответствующего акта сдачи-приёмки, в объёме, предусмотренном актом.

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договору выполнил для общества работы на общую сумму 1 018 577 руб. 09 коп., что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2020 N 1, от 25.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, подписанными подрядчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца к обществу с претензией от 20.10.2020 N 3 (квитанция Почты России от 20.10.2020), впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие работ по двусторонним актам, а также накладным о передаче технической документации по объекту, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика, истец ссылается на акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2020 N 1, от 25.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, а также накладные о передаче технической документации по объекту от 25.06.2020 N 1, от 25.07.202 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, подписанные обществом без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что работы выполнены истцом частично, выполнены только освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы. Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля, выполняла иная специализированная организация по отдельному договору, которой произведена оплата. Иные работы (акты входного контроля (документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов - акты входного контроля, паспорта, сертификаты и т. д.), ведение общего журнал работ, ведение журнала специальных работ, разрешительная документация (приказы, удостоверения, документы на лабораторию и средства измерения)) выполнялись силами ответчика за счёт собственных средств. Работы (согласованный проект производства работ) выполнены истцом и оплачены ответчиком по платёжным поручениям от 21.05.2020 N 464, от 21.05.2020 N 465. Акты выполненных работ, накладные ответчику на подписание не передавались, последним не согласовывались и не подписывались.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и просил исключить из числа доказательств акты сдачи-приёмки выполненных работ от 25.06.2020 N 1, от 25.07.2020 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению общества о фальсификации доказательств, сомнения в подлинности вышеуказанных документов возникли у заявителя в связи с тем, что подписи на спорных актах выполнены не генеральным директором общества Извековой М. Е.; в качестве проверки обоснованности заявления просил рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец заявил отказ от исключения из числа доказательств по делу поименованных в заявлении о фальсификации документов.

Оценив приведённое обоснование заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку ответчиком заявлено о фальсификации исключительно подписи, в то время как в документах также проставлена печать организации ответчика, об утрате которой либо о незаконном выбытии из владения, ответчиком не заявлено. Также судом отмечено, что результат работ передан обществу по накладным от 25.06.2020 N 1, от 25.07.202 N 2, от 25.08.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4, о фальсификации последних ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённого приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данной связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Представленные в материалы дела в подтверждение передачи исполнительной документации акты содержат оттиски печати ответчика, о незаконном выбытии которой из владения суду не заявлено.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает не оспоренные обстоятельства фактического получения ответчиком подготовленной истцом исполнительной документации; возражения относительно качества выполненных работ не исключают в целом основания для их оплаты.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле материалов, принимая во внимание фактические действия сторон договора по его исполнению, по получению результата от такового исполнения, коллегия суда считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска верными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

Под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, действительное качество, положение, физико-механические свойства объектов капитального строительства, линейных объектов и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса (пункт 3.14 СП 48.13330.2019 "Организация строительства").

На основании пункта 8.2.1 СП 48.13330.2019 "Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесённых в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Примерный перечень исполнительной документации приведён в приложении Б, в том числе общий журнал работ, специальные журналы.

Судом отмечено, что условиями спорного договора не предусмотрено ведение общего журнала работ, журнала специальных работ, разрешительной документации (приказы, удостоверения, документы на лабораторию и средства измерения); ведение данной документации отнесено к сфере компетенции лица, осуществляющего производство работ.

В соответствии с пояснениями предпринимателя, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведённых в процессе строительного контроля, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, предоставлялись ответчиком истцу. Кроме того, на разработку проекта производства работ (ППР) с ответчиком заключён отдельный договор от 04.04.2020, работы по которому приняты и оплачены.

Факт выполнения работ по договору истцом суд апелляционной инстанции считает доказанным в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных документов.

Мотивированных возражений относительно стоимости работ, предъявленной к взысканию, от ответчика не последовало.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на выполнение части работ самостоятельно, а также третьим лицом.

Представленные ответчиком в материалы дела журнал входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общий журнал работ, надлежащими и достаточными доказательствами выполнения работ, предусмотренных спорным договором, самостоятельно ответчиком или иным лицом, не являются.

Кроме того, до расторжения заключённого с истцом договора ответчик не вправе отказаться от исполнения договора или поручать выполнение работ другому лицу (статья 10 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для общества интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления со стороны ответчика претензий относительно невыполнения (выполнения не в полном объёме) истцом обязательств по договору до момента обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного определения, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 АПК РФ содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом первой инстанции в решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева