Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2455/21 по делу N А02-1673/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А02-1673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (07АП-2455/2021) на решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ ПЛЮС" (ОГРН 1140411002214, ИНН 0411169388, пр-кт. Коммунистический, д. 178, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (ОГРН 1130411003854, ИНН 0411165834, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие Плюс" (далее - истец, ООО УК "Доверие Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" (далее - ответчик, ООО УК "Тихий дворик") об обязании передать акты сезонных технических осмотров, протокол измерения сопротивления изоляций электрических сетей с возложением обязанности по их восстановлению в случае их утраты.

Решением от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возложение па ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Доверие Плюс" является управляющей компанией МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 25 с февраля 2019 года.

В период с 2016 года по январь 2019 года управление домом осуществляло ООО УК "Тихий дворик". По акту приема-передачи от 06.02.2019 ООО УК "Тихий дворик" передало ООО УК "Доверие Плюс" часть технической документации МКД.

Впоследствии, по требованию ООО УК "Доверие Плюс" ООО УК "Тихий дворик" передавало некоторые документы, являющиеся технической документацией МКД.

Претензией от 04.10.2020 ООО УК "Доверие Плюс" просило ООО УК "Тихий дворик" передать отсутствующую (не переданную) техническую документацию.

Не получив удовлетворения своей претензии ООО УК "Доверие Плюс" обратилось 17.11.2020 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документации, подлежащей передаче, указан в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также в Методических рекомендациях по передаче управления многоквартирными домами, утвержденные приказом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска от 08.04.2009 N 23, Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования установлен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Согласно указанным Правилам (п. 18) в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В пункте 19 Правил указано, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема - передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при избрании собственниками помещений в МКД по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Заринская, 25 иной управляющей организации - ООО УК "Доверие Плюс", у ООО УК "Тихий дворик", как предыдущей управляющей организации, отсутствуют правовые основания для удержания технической документации и иных документов на МКД.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что передал всю имеющуюся у него техническую документацию на дом, обязанность по восстановлению документации, которая не была передана ранее управляющей организацией, отсутствует.

Признавая позицию ответчика необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из законодательно установленной презумпции наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств в соответствии с тем порядком, который установлен законодательством и запросить документы от собственников помещений, истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, от застройщика, иных субъектов, органов, включая органы муниципального образования, субъекта Российской Федерации, что им надлежащим образом не реализовано, доказательства принятия соответствующих мер не представлены, из материалов дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе, судебные.

Доказательства направления запросов и получения ответов от иных органов и организаций, где могут и должны храниться документы в отношении спорного МКД ответчиком в дело не представлены, то есть невозможность восстановления документов, и, как следствие заведомая неисполнимость судебного акта материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие у него технической документации, которая истребуется, доказательства невозможности восстановления документации также не представлены, возражения ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тихий дворик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева