Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-23786/21 по делу N А40-8106/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-8106/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПО "ТРАНСГАЗ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-8106/21,

по исковому заявлению ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН: 1076674024305, ИНН: 6674231598)

к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432)

о взыскании задолженности по договору поставки N ТГ/ОМ/3КП-104 от 29.07.2020 по основному долгу в размере 231 313,93 руб. по товарной накладной 252 от 11.08.2020, неустойку в размере 61 239,20 руб. за период с 25.08.2020 по 15.01.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ТГ/ОМ/3КП-104 от 29.07.2020 по основному долгу в размере 231 313, 93 руб. по товарной накладной 252 от 11.08.2020, неустойку в размере 61 239, 20 руб. за период с 25.08.2020 по 15.01.2021.

Решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (поставщик) и ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N ТГ/ОМ/3КП-104 от 29.07.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукцию) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Приложения являются неотъемлемой частью договора и подлежат оформлению по форме, установленной в приложении N 3 к договору (Спецификация) (т.1 л.д. 17-29).

В рамках заключенного договора сторонами была согласована и подписана Спецификация N 1 от 29.07.2020, содержащая наименование, количество и цену продукции на общую сумму 1 382 627,86 рублей, в т.ч. НДС 230 437,98 рублей (л.д. 29).

В соответствии с указанной спецификацией доставка осуществляется до склада покупателя в г. Новый Уренгой (п. 8), срок поставки в течение 2-х недель с даты предоплаты (п. 9); условия оплаты: предоплата 50%, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты получения товара на склад покупателя (п. 7)

Согласно выставленного истцом счета N 522 от 29.07.2020, покупатель произвел платежным поручением N 8747 от 05.08.2020 предоплату в сумме 691 313,93 руб., следовательно, в соответствии с п. 9 спецификации срок поставки - до 19.08.2020.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 17.08.2020, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2020 N 252, подписанной сторонами без замечаний (л.д. 30-33)

В соответствии с п. 7 спецификации, покупатель должен произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты получения товара на склад покупателя, т.е. не позднее 24.08.2020.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата покупателем в установленные спецификацией сроки не была произведена, поставщиком направлено информационное письмо N 166 от 07.10.2020, содержащее требование оплатить в кратчайшие сроки образовавшуюся задолженность (л.д. 37-39).

Истцом 27.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2020 с требованием оплатить основную задолженность и неустойку, предусмотренную договором (л.д. 49-52).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 231 313,93 руб. задолженности.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 239,20 руб. в соответствии с п. 5.9 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.9 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 11), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 61 239,20 руб. за период с 25.08.2020 по 15.01.2021, является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 5 договора от N ТГ/ОМ/3КП-104 от 29.07.2020 согласовали равную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки пунктами 5.1 и 5.9 договора при нарушении срока поставки или сроков оплаты продукции в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции или от стоимости несвоевременной оплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Требование о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-8106/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1149102021089) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова