Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-1891/21 по делу N А54-5278/2020

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А54-5278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-5278/2020 (судья Медведева О.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1036224001494; ИНН: 6208008031) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (ОГРН 1186234004329; ИНН: 6229089708), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" (ОГРН: 1140280013917, 0267020047; 453840) о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (ОГРН 1186234004329; ИНН: 6229089708) к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1036224001494; ИНН: 6208008031) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 126 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А54-5278/2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосТехСервис".

14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обеспечении исковых требований виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" и находящееся у него или других лиц в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" и находящееся у него или других лиц в размере 1 100 000 руб.

02.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 126 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Делу присвоен номер N А54-6406/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 по ходатайству ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Экопроект") дела N А54-5278/2020 и N А54-6406/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объединенному делу присвоен номер N А54-5278/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" взысканы денежные средства в сумме 132 126 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 по делу N А54-5278/2020 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Михайловский КСМ" о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб. и разрешить дело по существу.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Михайловский КСМ" осуществляет свою деятельность на территории закрытого, охраняемого завода и что бригада ответчика осуществляла демонтаж и резку металла под наблюдением охраны и по распоряжению сотрудника истца.

Указывает, что охрана территории истца организована силами ООО "Частная охранная организация "ТАУЭР", в обязанности которого входит организация пропускного режима, учет въезда/выезда автотранспорта, фото-фиксация вывозимых ТМЦ. Таким образом, контроль за работами, производимыми на территории предприятия, не входит в обязанности охранной организации. Непосредственно факт вывоза дробилки именно ответчиком был установлен именно благодаря фотографиям, сделанным охраной в момент, когда автотранспорт ответчика покидал территорию истца - фрагменты дробилки находились в кузове транспортного средства.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что копии накладных N 1797, N 1798 от 15.06.2020 г., приемо-сдаточных актов N 0000-000263, N 0000-000264 от 15.06.2020 г., оформленных надлежащим образом, подписанных с обеих сторон, согласованных генеральным директором и главным бухгалтером, подтверждают осведомленность истца о демонтаже и вывозе данного оборудования.

Отмечает, что отсутствие дробилки на территории истца было обнаружено сотрудниками тремя днями позже, данный факт подтвердили сделанные ЧОП "ТАУЭР" фотографии, предоставленные по запросу, а также представитель ООО "Михайловский КСМ", осуществив выезд на производственный участок ООО "ЭкоПроект" и обнаружив там фрагменты дробилки.

Кроме того, настаивает, что накладные N 1797, N 1798 от 15.06.2020 г. являются товарными накладными, а не накладными на отпуск материалов на сторону.

В жалобе также приводит доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, с целью подтверждения позиции по спору, в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля бригадир Деревянкин Ю.В. В своих показаниях он подтвердил, что в ходе производства работ получал от представителя ООО "Михайловский КСМ" устные рекомендации где производить работы.

Однако, несмотря на подтверждение свидетельскими показаниями, суд области необоснованно отклонил довод истца о том, что задание по демонтажу бригада ответчика получила не на весь комплекс единовременно, а задания давались частями.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в показаниях свидетеля неверно трактовал понятие "оборудование", характерное для такого производственного комплекса как дробильно-сортировочная фабрика.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Михайловский КСМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Поскольку заявленное ООО "Михайловский КСМ" ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РосТехСер- вис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/20МКСМ (т. 1, л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: Дробилка СМД-75 без электрооборудования (именуемое в дальнейшем "оборудование"), а покупатель обязуется уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Оборудование принадлежит продавцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора, передаваемое оборудование является бывшим в эксплуатации (в употреблении). Покупатель к моменту заключения настоящего договора полностью ознакомлен с его техническим состоянием и работоспособностью, а также сроком годности (службы), сроках и способах использования оборудования до заключения настоящего договора.

Поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада продавца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оборудования составляет 1100000 руб., в т.ч. НДС 20% 183333 руб. 33 коп.

Настоящий договор вступил в силу с даты его подписания (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "РосТехСервис" направило в адрес истца гарантийное письмо N 42 от 23.03.2020, определяющее порядок оплаты (т.1, л.д. 21), и 26.03.2020 перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" авансовый платеж за оборудование - Дробилка СМД-75 в размере 550000 руб. (платежное поручение N 64 от 26.03.2020, т.1, л.д. 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" в нарушение пунктов 2.2 и 2.3 договора N 2/20МКСМ от 21.02.2020 о порядке передаче оборудования, не передал оборудование покупателю, в связи с чем, возвратил последнему перечисленный авансовый платеж за оборудование.

В обоснование невозможности передать покупателю товар, истец (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов") ссылался на действия, совершенные ответчиком (ООО "ЭкоПроект") на территории промышленной площадки в рамках договора поставки N ЧМ/01-04.2020 от 23.04.2020 (т.1, л.д. 17-20), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки предоставить в собственность покупателя или указанного им грузополучателя лом и отходы черных и цветных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 и ГОСТ Р 54564-2011 (далее по тексту "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По мнению истца (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов"), 15.06.2020 ответчик (ООО "ЭкоПроект") отступив от порученного ему задания (резка бункеров бутового камня), произвел демонтаж и вывоз в качестве лома оборудование - Дробилку СМД-75, предназначенную для передачи обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСервис".

В связи с утратой оборудования и невозможностью получения дохода, истец направил в адрес ответчика претензию N 430 от 19.06.2020 (т.1, л.д. 31) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования возвратить аналогичное оборудование (Дробилку СМД-75 без электрооборудования) взамен демонтированного и вывезенного оборудования или произвести возмещение причиненного ущерба в сумме 1100000 руб. Истец в своей претензии указывал на то, что в ходе совместного совещания общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" подтвердило факт демонтажа оборудования и вывоз его в виде металлолома.

В ответ на претензию (т.1, л.д. 32-33) общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПроект" пояснило, что в ходе исполнения условий договора поставки N ЧМ/01-04.2020 от 23.04.2020, ответчик (ООО "ЭкоПроект") осуществляло погрузку товара на охраняемой территории под руководством сотрудников истца (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов") и службы охраны территории в строгом соответствии с их распоряжениями. 15.06.2020 погрузка товара осуществлялась в обычном режиме, оформлены все необходимые документы. Накладные (N 1797 от 15.06.2020, N 1798 от 15.06.2020) оформлены надлежащим образом. Отпуск товара разрешен генеральным директором Щукиным С.Н., согласовано с главным бухгалтером Мартыненко В.И. Кроме того, относительно совместного совещания ответчик (ООО "ЭкоПроект") указывал на то, что в ходе указанного совещания представители ответчика подтвердили факт погрузки металлолома в строгом соответствии с распоряжением сотрудников истца, о демонтаже Дробилки СМД-75 или иного оборудования данные лица информации не имеют, о чем и было ими заявлено.

Отсутствие удовлетворения ответчиком (ООО "ЭкоПроект") требований претензии послужило основанием для обращения истца (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов") в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения по настоящему делу возникли из причинения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что истец (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов") обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что ответчик (ООО "ЭкоПро-ект"), отступив от порученного ему задания (резка бункеров бутового камня), произвел демонтаж и вывоз не лома и отходов черных и цветных металлов, а оборудования - Дробилки СМД-75, предназначенного для передачи обществу с ограниченной ответственностью "РосТехСервис". В связи с утратой оборудования и невозможностью получения дохода, истцом понесены убытки в размере 1100000 руб.

Факт въезда/выезда автотранспорта ответчика (ООО "ЭкоПроект") и вывоза имущества в спорный период ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ТАУЭР" заверенными копиями журнала учета въезда/выезда автотранспорта объекта охраны промплощадка N 1 ООО "Михайловский комбинат строительных материалов" за 15.06.2020, и фотоотчетом вывозимых ТМЦ за 15.06.2020 (т.1, л.д. 25-30).

Согласно объяснениям третьего лица (ООО "РосТехСервис", т.1, л.д. 134) общество оплатило аванс за оборудование - Дробилку СМД-75 в сумме 550000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов", но 21.06.2020 аванс был возвращен, поскольку данную дробилку порезали на металлолом и в дальнейшем она не пригодна для использования.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов") осуществляет свою деятельность на территории закрытого, охраняемого завода, под наблюдением охраны. Во исполнение условий заключенного договора поставки была привлечена сторонняя бригада резчиков. По распоряжению сотрудника истца бригада осуществляла демонтаж и резку металла. Именно в ходе указанной деятельности ответчиком была демонтирована и вывезена Дробилка СМД-75, однако сам ответчик полагает, что был вывезен обычный лом черного металла. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" указывает на то, что накладные были оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отпуск товара был разрешен генеральным директором Щукиным С.Н. и согласован с главным бухгалтером Мартыненко В.И.

С целью подтверждения позиции ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Деревянкин Ю.В.

Из материалов дела следует, что свидетель пояснил, что работали на территории истца 1,5 месяца, территория организации охраняется, въезд и выезд на территорию осуществлялся по спискам. При приходе на объект познакомились с инженером организации истца, который провел по территории и показал объем работ, в дальнейшем инженер в устной форме давал рекомендации, где производить работы. Также устно оговаривалось, что нельзя демонтировать. Было оговорено, что нельзя демонтировать электромоторы, все, что связано с электрооборудованием и грохоты (оборудование располагаемое внутри здания). Конкретно о спорной дробилке никаких заданий не поступало, но также и не поступало запрета на ее демонтаж. О том, что на территории производятся работы по резке, знали все сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбинат строительных материалов": электрики после резки забирали необходимые вещи, периодически директором общества выделялся погрузчик. Свидетель пояснил, что работы происходили следующим образом - оборудование демонтировалось, складировалось, грузилось в машину и взвешивалось, делались отметки в документах, и охрана пропускала машину. Кроме того, свидетель указал на то, что задание по демонтажу получили на весь комплекс, рабочих не ограничивали в очередности демонтажа. Бригада рабочих находилась на постоянном контроле и наблюдении у представителей истца.

Таким образом, свидетель подтвердил доводы ответчика о том, что действия сотрудников истца (ООО "Михайловский комбинат строительных материалов") привели к возникновению убытков. Ответчик действовал под руководством истца, таким образом, истец знал, или должен был знать о производстве демонтажа оборудования - Дробилки СМД-75, однако не предпринял никаких мер. Бездействие истца привело к таким необратимым последствиям, как демонтаж оборудования.

Кроме того, материалы дела содержат копии товарных накладных N 1797 от 15.06.2020 и N 1798 от 15.06.2020, подписанные в двустороннем порядке (т.2, л.д. 59-60), приемо-сдаточные акты от 15.06.2020 N0000-000264 (т.2, л.д. 34), N0000-000263 (т.2, л.д. 39), подтверждающие осведомленность истца о вывозе с его территории демонтированного оборудования.

Довод истца о том, что задание по демонтажу бригада ответчика получала не на весь комплекс единовременно, а задания давались частями, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, как документально неподтвержденный.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причиненных истцу убытках, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Более того, следует отметить, что истцом в рамках рассматриваемого требования не представлено относимых, допустимых доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 по делу N А54-5278/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова