Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-15977/21 по делу N А40-219022/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-219022/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Лайнертек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 219022/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайнертек" (ОГРН: 1156658053683, ИНН: 6658475565)

к Акционерному коммерческому банку "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027700218666, ИНН: 7709138570)

о взыскании суммы вознаграждения, полученного по банковской гарантии N 359044-БГ/20 в размере 516 835,28 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайнертек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) о взыскании суммы вознаграждения, полученного по банковской гарантии N 359044-БГ/20 в размере 516 835,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 219022/20 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. Отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении АО "ВЫКСУНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 5247055210) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лайнертек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2020 ПАО "АКБ Металлургический инвестиционный банк" выдана банковская гарантия N 359044-БГ/20 в пользу АО "Выксунский водоканал" в целях обеспечения исполнения Принципалом обязательств по исполнению контракта, заключенного в рамках закупки N 32009164934.

Закупка N 32009164934 в соответствии с решениями антимонопольного органа (N 052/07/3.2-1188/2020 от 22.06.2020, N 052/10/18.1-1195/2020 от 22.06.2020) отменена.

Заключение договора между Принципалом и Бенефициаром не состоялось.

Таким образом, цель выдачи банковской гарантии утрачена по независящим от Принципала причинам.

При оформлении банковской гарантии Принципалом было уплачено вознаграждение в адрес Гаранта в размере 516835,28 рублей платежным поручением N 410 от 05.06.2020.

В п. 1 банковской гарантии содержится условие "при условии заключения между Принципалом и Бенефициаром Государственного контракта на Замену канализационных трубопроводов на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений N 3485/2 от 02.06.2020 (извещение N 32009164934) и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в дальнейшем Принципалом своих обязательств по Контракту, Гарант уплачивает Бенефициару денежную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ и, поскольку Закупка была отменена, контракт между Принципалом и Бенефициаром не заключен, право требования по гарантии у Бенефициара отсутствует, истец считает, что сама гарантия в силу закона утратила силу, на основании чего сумма вознаграждения, полученная по банковской гарантии N 359044-БГ/20 в размере 516 835,28 руб. подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11, 12,307,309, 310, 368, 378, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно п. 4.4. Общих условий выдачи банковской гарантии в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия, указанного в Банковской гарантии, вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

Договор предоставления банковской гарантии от 08.06.2020 г. N 359044-БГ/20, заключенный между ООО "Лайнертек" и ПАО АКБ "Металлинвестбанк", состоит из Общих условий выдачи банковской гарантии и Индивидуальных условий (индивидуально согласованных сторонами) и заключается путем присоединения Принципала в целом и полностью к Общим условиям выдачи банковской гарантии.

Согласно п.п.3.3.-3.5. Общих условий, Индивидуальные условия подписываются Гарантом (уполномоченным лицом Гаранта) в форме Электронного документа с ЭП (электронная подпись) и совместно с проектом Банковской гарантии и счетом на оплату вознаграждения за выдачу Банковской гарантии направляются Принципалу для ознакомления, подписания и согласования Банковской гарантии с Бенефициаром. В случае согласия Принципала с заключением Договора на изложенных Гарантом в Индивидуальных условиях положениях и проектом Банковской гарантии, Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение, подписывает Индивидуальные условия ЭП и совместно с согласованным проектом Банковской гарантии направляет их Гаранту.

Принципал считается присоединившимся к Общим условиям, а Договор заключенным, с момента подписания Принципалом предложенных ему Гарантом Индивидуальных условий. Подписанием Индивидуальных условий Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство по их соблюдению.

С п. 4.4. Общих условий выдачи банковской гарантии истец был ознакомлен при подписании договора.

Договор подписан с учетом положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ

Банковская гарантия предоставляется на условиях банка, по его тарифам; Истец при заключении договора был согласен с размером вознаграждения за предоставление банковской гарантии. Положения законодательства и условия договора не предусматривают обязательств Гаранта по возврату Принципалу вознаграждения за предоставление Банковской гарантии, в том числе на случай досрочного возврата Банковской гарантии и на случай невступления Банковской гарантии в силу. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон.

Буквальное толкование пункта 1.1 Индивидуальных условий, содержащего условие об оплате комиссии в размере 516 835,28 руб. за весь срок действия Гарантии, свидетельствует о независимости размера оплаты от срока действия выданной гарантии. Вознаграждение уплачивается за факт выдачи гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии". Таким образом, исходя из условий, изложенных в Договоре о выдаче банковской гарантии, оплата комиссии за предоставление банковской гарантии в конкретном случае не ставится в зависимость от срока действия банковской гарантии.

Довод апелляционной жалобы о неправильной трактовке ст. 378 ГК РФ

Положениями пункта 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии.

В силу пункта 3 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии.

В адрес ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не поступало отказа Бенефициара АО "Выксунский водоканал" от своих прав по независимой гарантии.

На дату подачи искового заявления ООО "Лайнертек" Банковская гарантия от 09.06.2020 г. N 359044-БГ/20 являлась действующей, соответственно отсутствовали правовые основания для возврата комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Кроме того, условиями п. 4.4. Договора о предоставлении банковской гарантии установлено, что в случае прекращения обязательств Гаранта по Банковской гарантии до истечения срока ее действия вознаграждение (часть вознаграждения), уплаченное Принципалом, не возвращается.

Поскольку Соглашение о выдаче банковской гарантии самостоятельная сделка, и Гарант свои обязательства по соглашению исполнил (банковскую гарантию выдал), соответственно, у Принципала возникли обязательства по выплате вознаграждения за ее выдачу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу N А40- 219022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева