Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 12АП-3646/21 по делу N А06-9101/2020

г. Саратов

17 мая 2021 г.

Дело N А06-9101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е. А. Паниной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой", юридический адрес - г. Санкт-Петербург, почтовый адрес - г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 марта 2021 года по делу N А06-9101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоремсервис", Кулаковский промузел промзона Приволжского района Астраханской области, (ОГРН 1083019000998, ИНН 3009015769),

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", юридический адрес - г. Санкт-Петербург, почтовый адрес - г. Астрахань, (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714),

о взыскании 1006442 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоремсервис" (далее по тексту ООО "Волгоремсервис", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее по тексту ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02/10-19 от 01.10.2019 года в сумме 964 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 915 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 г. по 01.03.2021 г., и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу N А06-9101/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 915 рублей за период с 12.11.2019 г. по 01.03.2021 г. не основаны на законе. Вывод суда о потребительской ценности для Заказчика выполненных ООО "Волгоремсервис" работ до получения результатов экспертизы (до 15.02.2021 г.) не обоснован.

По мнению апеллянта, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет правомерно только начиная с 17.08.2020 г., т.к. срок платежа в договоре определен не был, претензия от истца об оплате выполненных работ была получена ответчиком 10.08.2020 г., и в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательства подлежали исполнению не позднее 17.08.2020 г. Следовательно, общая сумма начисленных процентов за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. составляет 22071 руб. 47 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волгоремсервис поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В тексте апелляционной жалобы ООО "Интерстрой" содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Интерстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "Волгоремсервис в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между ООО "Волгоремсервис" (Подрядчик) и ООО "Интерстрой" (Заказчик) заключен договор N 02/10-19, по условиям которого Подрядчик выполняет работы по устройству резинового покрытия в количестве 876,4 кв.м. на объекте "Заказчика": комплексное благоустройство парка Павших борцов и прилегающей территории набережной до здания Дворца культуры, включая прилегающую территорию ДК до ул. Ленина в г. Камызяк.

Стоимость работы одного квадратного метра резинного покрытия составляет 1 100 руб.

Заказчик принимает и оплачивает работы по устройству резинового покрытия на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что выполнение работ по устройству резинового покрытия осуществляется в течение 30-ти дней с момента подписания договора.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 964 040 руб., без НДС.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ оговорен в 3 разделе договора, согласно которому, в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договоров, Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в двух экземплярах.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2019 года (раздел 4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора N 02/10-19 от 01.10.2019 г. он выполнил работы по договору, однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 964 040 руб.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ, изложенных в претензии от 07.07.2020 г. исх. N 03-юр, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший судебный спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом работ со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом (формы КС-2) о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 1 от 30.10.2019 г.

Подписание ответчиком акта приемки выполненных истцом работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.10.2020 г. (формы КС-3), стоимость выполненных работ составляет 964 040 руб.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что Подрядчик по договору N 02/10-19 от 01.10.2019 г. выполнил работы, предусмотренные договором, которые ответчиком приняты без замечаний.

Ответчик доказательства оплаты суммы 964 040 руб. не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору N 02/10-19 от 01.10.2019 г. в сумме 964 040 руб.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в указанной части не оспаривается.

Как следует из материалов дела, кроме основного долга, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 915 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 г. по 01.03.2021 г., и далее, с 02.03.2021 г. до фактической уплаты задолженности, исходя из того, что окончательная сдача результата работ ответчику произведена 30.10.2019 г.

Апеллянт не согласен с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым считает верным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 года (т.е. после истечения семидневного срока со дня получения претензии истца - 10.08.2020 г.) по 01.03.2021 года в сумме 22 071 руб.47 коп.

Аналогичный довод уже был заявлен апеллянтом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Таким образом, существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. исходя из положений ст. 711 ГК РФ и даты подписания сторонами акта формы КС-2 - 30.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, в договоре, заключенном между сторонами, не указан конкретный срок оплаты за выполненные работы. Невозможно его установить и путем системного и телеологического толкования условий договора.

Между тем законодательство не допускает ситуаций неопределенности в вопросах сроков исполнения обязательств.

Если в договоре не указан срок платежа, однако, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном

Если в договоре не указан срок платежа, однако подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740, 746 и пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Следовательно, обязательства по оплате выполненных работ возникают у ответчика не позднее 07 ноября 2019 года (через семь дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ от 30.10.2019 г.), поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ, возникла у ответчика на основании факта их выполнения и приемки этих работ.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предусмотренный статьей 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом по спорному договору работ.

В момент подписания актов приемки работ ответчик должен был осознавать, что принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца.

Между тем, ответчик не произвел расчета с истцом за выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 314 и статьи 711 ГК РФ, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла после окончательной сдачи результатов работы по договору (после подписания акта приемки выполненных работ от 30.10.2019) и подлежала исполнению ответчиком в течение 7-ми дней, то есть до 07.11.2019.

Данный подход нашел отражение в сформированной судебной практике (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А33- 6327/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27- 6214/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу А06-526/2018).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, обоснован, является верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, апеллянт не представил доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. года по 01.03.2021 г., поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившиеся в нерассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов, определенная в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, является обоснованной и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2021 года по делу N А06-9101/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т. Н. Телегина