Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-2166/21 по делу N А60-53154/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-53154/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Коллегии адвокатов Свердловской области "Гражданское право" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу N А60-53154/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Исеть-фонд" (ИНН 6662007351, ОГРН 1026605387820)

к Коллегии адвокатов Свердловской области "Гражданское право" (ИНН 6674228718, ОГРН 1076600008759)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Исеть-фонд" (далее - истец, общество, ОАО "Исеть-фонд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Коллегии адвокатов Свердловской области "Гражданское право" (далее - ответчик, коллегия адвокатов, КАСО "Гражданское право") о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N 06-07/77 от 01.12.2007 в размере 55 440 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 55 440 руб. 00 коп. за январь, февраль и апрель 2020 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

23.12.2020 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому иск удовлетворен полностью.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 12.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности по договору в спорный период. По мнению заявителя жалобы, два платежа на общую сумму 36 980 руб. (18 480 руб. по платежному поручению N 26 от 26.12.2019 и 18 480 руб. по платежному поручению N 1 от 03.02.2020) истец необоснованно засчитывает в погашение задолженности ответчика в сумме 18 480 руб., имевшей место по состоянию на 01.01.2019 (начальное сальдо), и сохранившейся в том же размере по состоянию на 31.12.2019 (конечное сальдо), поскольку арендные платежи за 2019 год были произведены ответчиком в полном объеме в размере 221 760 руб., у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за 2019 год. Отмечает, что по указанным платежным поручениям фактически произведена оплата за январь и февраль 2020 года. Также заявитель ссылается на то, что ответчик не использовал нежилое помещение в апреле 2020 года, акт об аренде нежилого помещения в апреле 2020 года между истцом и ответчиком не подписывался, услуги по аренде помещения в апреле 2020 года истцом не оказывались, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за апрель 2020 года. Отмечает, что в связи с изданием Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ответчик был лишен возможности пользования арендуемым им нежилым помещением по изначально согласованному назначению по договору субаренды нежилого помещения N 06-07/77 от 01.12.2007. Кроме того, отмечает, что в поданном 07.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с КАСО "Гражданское право" задолженности по уплате арендной платы ОАО "Исеть-фонд" указывало на отсутствие у должника задолженности по внесению арендной платы за апрель 2020 года и просило взыскать задолженность по арендной плате за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с содержащимися в ней доводами; просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Указывает, что ОАО "Исеть-фонд" изначально обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате за три месяца аренды в сумме 55 440 руб., изложенные в заявлении требования были удовлетворены в полном объеме, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению КАСО "Гражданское право"; по настоящему делу общество обратилось с требованием о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 55 440 руб. также за три месяца аренды, требования уточнены истцом после представления ответчиком возражений, при этом количество месяцев, за которые возникла задолженность по арендной плате, а также размер взыскиваемой суммы долга, не изменились.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между ОАО "Исеть-фонд" (арендодатель) и КАСО "Гражданское право" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 06-07/77 от 01.12.2007 (далее - договор субаренды).

В соответствии с договором субаренды арендатору по акту от 01.12.2007 передано в субаренду нежилое помещение N 320 (по плану БТИ - помещение N 2), расположенное на третьем этаже в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34.

В настоящее время истец является собственником здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 34.

Договор субаренды был заключен на срок с 01.12.2007 по 31.10.2008. Согласно пункту 5.2 срок действия договора возобновлялся каждый раз на следующие 11 месяцев в связи с отсутствием письменных уведомлений сторон о намерении расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата в месяц составляла 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится не позднее 25 (двадцать пятого) числа предшествующего месяца за каждый месяц вперед.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2010 стороны изменили пункт 3.1 договора и определили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Пунктом 3.2 в редакции указанного соглашения стороны уменьшили постоянную часть арендной платы до 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 стороны уменьшили размер постоянной части арендной платы до 18 480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, НДС не предусмотрен.

Взаимным соглашением от 20.04.2020 стороны договорились о расторжении договора аренды 30.04.2020, арендатор по акту от 30.04.2020 возвратил ранее арендуемые помещения арендодателю.

По состоянию на дату расторжения договора - 30.04.2020 г. - за арендатором образовалась задолженность за февраль, март и апрель 2020 г. в общем размере 55 440 (пятьдесят пять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 арендатор имел задолженность в размере 18 480 руб. 00 коп.

Сторонами были также оформлены и подписаны акты по аренде помещения за февраль 2020 г. N 321 и за март 2020 г. N 555.

Общество, ссылаясь на наличие у коллегии адвокатов задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору за январь, февраль и апрель 2020 года в сумме 55 440 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта наличия задолженности по указанному договору субаренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2010) арендная плата имеет две составляющие: постоянную и переменную.

Постоянная арендная плата составляет 18 480 руб. и уплачивается согласно пункту 3.4 договора не позднее двадцать пятого числа предшествующего месяца за каждый месяц вперед.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за спорный период (за январь, февраль и апрель 2020 года) составляет 55 440 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав в ответчика в пользу истца 55 440 руб. долга по договору субаренды нежилого помещения N 06-07/77 от 01.12.2007.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с актом сверки на 01.01.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний, у ответчика имелась задолженность по договору аренды в размере 18 480 руб. - за 1 месяц аренды. При этом в указанном акте сверки уже учтено внесение арендной платы ответчиком платежным поручением от 26.12.2019 на сумму 18 480 руб. Как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствовала обязанность по отнесению данного платежа к периоду январь 2020 года, так как в назначении платежа был указан январь 2019 года.

Платежные поручения N 1 от 10.01.2019 на сумму 18 480 руб., N 4 от 07.02.2019 на сумму 18 480 руб. также учтены в данном акте сверки.

Договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон, дата расторжения - 30.04.2020. Помещение было возвращено арендодателю по акту от 30.04.2020.

Доводы жалобы о том, что ответчик не использовал нежилое помещение в апреле 2020 года, акт об аренде нежилого помещения в апреле 2020 года между истцом и ответчиком не подписывался, услуги по аренде помещения в апреле 2020 года истцом не оказывались, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за апрель 2020 года, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком не доказано, что он не использовал нежилое помещение в апреле 2020 года. Отсутствие подписанного акта иного не означает, поскольку обязанность арендодателя заключается в представление арендованного имущества во владение и пользование арендатору, которое подлежит оплате до возврата имущества из аренды, что произошло 30.04.2020.

Вопреки доводам жалобы, введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности не повлияло на оказание ответчиком юридических услуг. Сфера оказания юридических услуг, согласно Постановлению Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 (с изменениями), не является отраслью, пострадавшей в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, дополнительно к сальдо на 01.01.2020 в размере 18 840 руб., истцом произведено начисление арендной платы за январь-апрель 2020 года в общей сумме 18 840 руб. х 4 месяца = 73 920 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 03.02.2020 на сумму 18 480 руб., N 3 от 05.03.2020 на сумму 18 480 руб., не учтенные в акте сверки.

Сумма задолженности ответчика составляет 18 840 руб. (сальдо на 01.01.2020 согласно акту сверки) + 75 360 руб. (арендная плата за январь-апрель 2020 года) - 36 960 руб. (платежные поручения N 1 от 03.02.2020, N 3 от 05.03.2020) = 55 440 руб.

При таких условиях, доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору, о неверном распределении истцом платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что платежи ответчика распределены истцом правильно, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате коллегией адвокатов спорной задолженности по договору, арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от способов распределения платежей ответчика у него имеется трехмесячная задолженность по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с коллегии адвокатов в пользу общества "Исеть-фонд" задолженности по арендной плате являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на абзац второй части 4 статьи 229.5 АПК РФ не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, которыми заявленные истцом исковые требования с учетом позиции ответчика очевидно не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года (резолютивная часть от 23 декабря 2020 года) по делу N А60-53154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов