Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-19482/21 по делу N А40-232210/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-232210/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КлимТехТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-232210/20

по заявлению ООО "КлимТехТорг"

к ФАС России

третье лицо: ФКУ "ГИАЦ МВД РОССИИ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Иноземцев А.И. по дов. от 03.11.2020;
от заинтересованного лица: от третьего лица:	Киселева Н.Н. по дов. от 18.09.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлимТехТорг" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы России (далее также - антимонопольный орган) от 06.10.2020 по делу N РГОЗ-153/20 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.02.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (реестровый номер торгов 0373100127220000001) между ФКУ "ГИАЦ МВД России" (заказчик) и ООО "КлимТехТорг" заключен контракт от 20.04.2020 N 2020188100042007727739372 / 0373100127220000001 (далее - контракт), предметом которого являлась поставка в адрес заказчика холодильного оборудования для системы кондиционирования воздуха серверных залов.

29.06.2020 ООО "КлимТехТорг" направило в адрес Заказчика письмо N 200629-1, в котором сообщило, что в связи с короновирусной инфекцией у ООО "КлимТехТорг" возникли форс-мажорные обстоятельства и просило Заказчика предоставить авансовый платеж в размере 50% цены Контракта на приобретение Товара в связи с тем, что производитель Товара ООО "Ялка" сможет произвести его только на условиях 100% предоплаты.

08.07.2020 Заказчик направил в адрес ООО "КлимТехТорг" письмо N 34/8-15578, в котором сообщил, что авансирование Контрактом не предусмотрено, а также о необходимости поставить Товар и приступить к работам в срок, предусмотренный Контрактом.

31.07.2020 ООО "КлимТехТорг" направило в адрес Заказчика письмо с просьбой о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи со сложной экономической ситуацией ООО "КлимТехТорг", вызванной короновирусной инфекцией (COVID-19).

Однако 21.08.2020 Заказчик направил в адрес ООО "КлимТехТорг" письмо N 34/8-21410, в котором сообщил, что расторжение Контракта по соглашению сторон невозможно. При этом Заказчик также попросил предоставить в адрес Заказчика план выполнения работ с указанием сроков выполнения, а в случае невыполнения условий Контракта Заказчик будет вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

07.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 13.2 раздела 13 контракта.

09.09.2020 решение вручено представителю ООО "КлимТехТорг"

В дальнейшем учреждение направило в антимонопольный орган информацию об обществе, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки данной информации антимонопольный орган принял решение от 06.10.2020 по делу N РГОЗ-153/20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. При этом антимонопольный орган исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден, а процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения является соблюденной.

Полагая решение от 06.10.2020 по делу N РГОЗ-153/20 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика вступило в законную силу 22.09.2020, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности на заседание комиссии антимонопольного органа не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что поскольку общество не выполнило условия контракта, сведения в отношении общества подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений (отсутствие поставки товара, и, как следствие, лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 07.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие обществом мер, направленных на выполнение обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Довод заявителя о том, что причиной отсутствия возможности поставить товар не позднее 6 (шести) месяцев с даты заключения контракта являлась пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции правомерно отклонил по указанным в решении суда основаниям.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы поставка товара по контракту.

При этом, из письма Заявителя от 26.06.2020 N 10-95-2/20 следует, что ООО "Ялка" имеет возможность предоставить ООО "КлимТехТорг" Товар при условии 100% предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается наступление обстоятельств непреодолимой силы, а именно: из письма не следует, что товар не поставлен в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19).

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, ООО "КлимТехТорг" указывает, что заявитель не смог осуществить поставку товара в связи с отсутствием денежных средств для выкупа Товара в полном объеме у производителя - ООО "Ялка".

При этом на заседании Комиссии ФАС России заявителем не представлены доказательства того, что ему чинились препятствия для приобретения товара и последующей поставки товара заказчику, для приобретения при необходимости кредита.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения ФАС России от 06.10.2020 по делу N РГОЗ-153/20 в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, исполнил процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-232210/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова