Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4392/19 по делу N А60-9255/2019

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют:

от Язевой С.В.: Спицин И.Н., паспорт, доверенность от И.Н;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Язевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

о включении требования ОАО "Ювелиры Урала" размере 955 978 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-9255/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом), которое определением от 25.02.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление ПАО Сбербанк о признании гражданина Язевой С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Язевой С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Юлия Булатовна, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 30.07.2019 (резолютивная часть 29.07.2019) Язева С. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.01.2020. Финансовым управляющим имуществом должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена Устимова Ю.Б.

Соответствующие сведения опубликованы арбитражным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2019.

На основании определения заместителя председателя суда от 14.02.2020 произведена замена судьи Воронина С.П. для рассмотрения дела N А60- 9255/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Морозова Д.Н.

Определениями суда срок реализации имущества Язевой Светланы Валерьевны продлен до 17.02.2021.

28.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Ювелиры Урала" в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о включении требования в размере 961 978 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2021 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 24.02.2021.

От Язевой С.В. в арбитражный суд 19.02.2021 поступил отзыв, в котором должник указывает на то, что требование кредитора в размере 955 987 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Язевой Светланы Валерьевны требование ОАО "Ювелиры Урала" в размере 955 978 руб. 22 коп. Производство по заявлению ОАО "Ювелиры Урала" в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2021 года, должник Язева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно части 1,2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не учел что в силу положений пунктов 3 и 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 очередность кредитора подлежит понижению. Отмечает, что все сделки по перечислению денежных средств в размере 955 978,22 руб., начиная с 22.11.2017 по 24.07.2018 в пользу Язевой С.В., являющиеся предметом рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Ювелиры Урала" совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Считает, что исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность требований ОАО "Ювелиры Урала" должна быть понижена. Язева С.В. является аффилированным лицом по отношению к кредитору ОАО "Ювелиры Урала", поскольку являлась и акционером и генеральным директором данного юридического лица до введения процедуры конкурсного производства и соответствующей регистрации полномочий управляющего в ЕГРЮЛ (01.03.2019).

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представитель Язевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22.12.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-22287/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта ОАО "Ювелиры Урала" на счёт Язевой Светланой Валерьевной в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 955 978 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ОАО "Ювелиры Урала" денежных средств в размере 955 978 руб. 22 коп. и восстановления права требования Язевой Светланы Валерьевны к ОАО "Ювелиры Урала" в размере 955 978 руб. 22 коп. Кроме того, с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ОАО "Ювелиры Урала" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 955 978 руб. 22 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Производство по заявлению ОАО "Ювелиры Урала" в сумме 6 000 руб. прекращено, поскольку требование является текущим, включению в реестр не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, ОАО "Ювелиры Урала" в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. указывало на наличие у должника задолженности в размере 961 978 руб. 22 коп.

Так вступившим в законную силу 22.12.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-22287/2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счёта ОАО "Ювелиры Урала" на счёт Язевой Светланой Валерьевной в период с 22.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 955 978 руб. 22 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ОАО "Ювелиры Урала" денежных средств в размере 955 978 руб. 22 коп. и восстановления права требования Язевой Светланы Валерьевны к ОАО "Ювелиры Урала" в размере Кроме того, с Язевой Светланы Валерьевны в пользу ОАО "Ювелиры Урала" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта не представлены, наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим в данной части требования не оспорены.

В настоящем случае требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) признается судом заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли; возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17- 1382(8)).

Ходатайство кредитора о восстановлении срока закрытия реестра является обоснованным.

В отношении задолженности в остальной части в размере 6 000 руб. судебных расходов судом установлено, что она является текущей, поскольку возникла 22.12.2020, т.е. после возбуждения настоящего дела о банкротстве 25.02.2019 (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования в сумме 955 978 руб. 22 коп. и о включении в реестр в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника о том, что требование кредитора в размере 955 987 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В рассматриваемом случае судами установлен факт аффилированности общества "Ювелиры Урала" с должником Язевой С.В.

Между тем, оснований полагать, что ООО "Ювелиры Урала" контролируют действия должника Язевой С.В. и определяют их, дают должнику обязательные для исполнения указания и участвуют в распределении его доходов, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу N А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров