Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4114/21 по делу N А60-63374/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-63374/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.03.2021),

по делу N А60-63374/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзник" (ИНН 6674312046, ОГРН 1086674026009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой и К" (ИНН 6658411191, ОГРН 1126658012249)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дорстрой и К" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2013 N 038/14НП в размере 134 642 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.09.2018 по 14.12.2020 в размере 691 066 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 134 642 руб. 50 коп., а также в части судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны согласовали, что оплата продукции производится на условиях предварительной оплаты. Таким образом, день передачи продукции ответчику согласно универсально-передаточным документам является последним согласованным сторонами днем оплаты поставляемых нефтепродуктов. Также истец указывает на то, что наличие и размер задолженности по договору ответчиком не оспаривались, равно как и не оспаривался расчет неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.12.2013 N 038/14НП (далее - договор).

Как указал истец в период с августа 2018 по ноябрь 2018 года ответчику поставлены нефтепродукты по договору на общую сумму 454 892 руб. 50 коп., что подтверждается УПД N 1389 от 31.08.2018, УПД N 1597 от 30.09.2018, УПД N 1787 от 31.10.2018, УПД N 1957 от 30.11.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, стороны в договоре согласовали, что оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты (п. 3.1 договора).

Ответчиком обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов по договору за переданные нефтепродукты за период августа 2018 по ноябрь 2018 года выполнено частично в размере 320 250 руб. (представлены платежные поручения N 165 от 25.04.2019 (частичная оплата в размере 4 140 руб. в составе общей суммы платежа), N 205 от 11.06.2019, N 239 от 11.07.2019, N 317 от 30.09.2019, N 6 от 27.02.2020.

Ответчик произвел частичное погашение долга по платежному поручению от 27.02.2020 N 6, остаток задолженности ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты за период с августа 2018 по ноябрь 2018 составил 134 642 руб. 50 коп.

В адрес ответчика направлялась досудебная претензия (исх. N 23/2019 с приложениями), которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки по договору от 01.12.2013 N 038/14НП, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 134 642 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что в заключенном между сторонами договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки предварительной оплаты и ее размер. При этом сторонами не предусмотрена ответственность за невнесение авансовых платежей по договору.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

На основании положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.3 договора за необоснованный отказ покупателя от оплаты, предусмотренной договором продукции, он возмещает поставщику возникшие в связи с этим документально подтвержденные убытки и уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Условиями договора (п. 4.3 и 4.4 договора) предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,3% за необоснованный отказ покупателя от принятия и/или оплаты предусмотренной договором продукции и за нарушение сроков оплаты (при оплате по факту или отсрочке платежа), указанных в дополнительном соглашении на поставку.

Из условий договора (п. 3.1 договора) следует, что оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями к договору.

Как верно установлено судом первой инстанции дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно проанализировав пункт 3.1, 4.3, 4.4, установил, что сторонами предусмотрена ответственность в виде неустойки за необоснованный отказ покупателя от оплаты предусмотренной договором продукции, и за нарушение сроков оплаты (при оплате по факту или отсрочке платежа), указанных в дополнительном соглашении на поставку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отказывался от оплаты продукции, получив претензию истца, ответчик произвел частичное погашение долга по платежному поручению от 27.02.2020 N 6.

Материалы дела доказательств, подтверждающих отказ ответчика или его желание отказаться от исполнения обязанности по оплате продукции не содержат, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Резюмирую вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из условий договора (п. 3.1 договора) следует, что оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты, однако дополнительные соглашения к договору отсутствуют, поэтому отсутствуют согласованные сторонами сроки оплаты, за нарушение которых предусмотрена неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Также следует отметить, что при отсутствии со стороны покупателя предварительной оплаты продукции, истец все-таки передал ответчику нефтепродукты, то есть продал их в кредит.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В части 2 статьи 328 ГК РФ указано, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договора обязательство поставщика (истца) по поставке нефтепродуктов являлось встречным по отношению к обязательству покупателя (ответчика) по оплате продукции и его возникновение обусловлено было получением от ответчика предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63374/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова