Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 19АП-1565/21 по делу N А36-4232/2019

г. Воронеж

18 мая 2021 г.

А36-4232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Колчева С.В.: Лазарев К.Г., представитель по доверенности от 09.07.2020,

финансовый управляющий Персидских Г.Н. Мальцев Д.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчева С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу N А36-4232/2019, по жалобе Колчева Сергея Владимировича на бездействие финансового управляющего Мальцева Дмитрия Викторовича и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела, возбужденного по заявлению должника Персидских Геннадия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года гражданин Российской Федерации Персидских Геннадий Николаевич (далее - должник, Персидских Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Также заявитель указал саморегулируемую межрегиональную общественную организацию - "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 29.05.2019 года суд принял заявление Персидских Г.Н. к производству.

Определением от 07.08.2019 года (резолютивная часть которого объявлена 31.07.2019 года) заявление Персидских Г.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Мальцев Дмитрий Викторович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

06.08.2019 года на сайте ЕФРСБ (номер сообщения 4033731), а 10.08.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 142 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении Персидских Г.Н.

Решением от 25.11.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019 года, Персидских Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением от 25.11.2019 года, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019 года, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Дмитрий Викторович, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

28.11.2019 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего N 4428361 о признании Персидских Г.Н. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

07.12.2019 года в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 226 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Персидских Г.Н.

Определением от 09.11.2020 года процедура банкротства - реализация имущества гражданина продлена до 12.05.2021 года.

23.06.2020 года от Колчева С.В. поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Мальцева Д.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и по его включению в конкурсную массу, а также в неосуществлении публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о получении им требований кредитора Колчева С.В.

Кроме того, кредитор просил суд отстранить финансового управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Персидских Г.Н. и назначить нового финансового управляющего из числа членов межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих"

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 отказано Колчеву С.В. в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Мальцева Дмитрия Викторовича, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и по его включению в конкурсную массу, а также в неосуществлении публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о получении им требований кредитора Колчева С.В. Отказано Колчеву С.В. в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего Мальцева Д.В., являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих", от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Персидских Г.Н.

Не согласившись с данным определением, Колчев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от финансового управляющего Мальцева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Колчева С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим были получены сведения из УМВД России по Липецкой области, согласно которым за Персидских Г.Н. зарегистрирован автомобиль Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, чвет черный, г/н Н678УС48, VIN WVGZZZ7LZ9D025056 (л.д. 106).

Между тем, в заявлении от 19.08.2019 года должник сообщил финансовому управляющему о том, что за ним зарегистрирован автомобиль Фольксваген Туарег 2008 года выпуска, который в 2017 году был разобран и продан по частям, в связи с его поломкой и отсутствием денежных средств для осуществления ремонта. Полученные от реализации денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 06.09.2019 года, последний факт совершения административного правонарушения с использованием указанного транспортного средства имел место в 2017 году, а дорожно-транспортные происшествия с участием последнего не зарегистрированы (л.д. 39,40).

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 30.08.2019 года действующие договоры страхования гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д. 33,34).

В связи с неустановлением местонахождения автомобиля Фольксваген Туарег 2008 года выпуска финансовым управляющим было подано заявление в ОМВД России по городу Ельцу об объявлении данного транспортного средства в розыск (л.д. 45,46). По результатам проведенной проверки сотрудником полиции 02.04.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника (л.д. 47-50).

Указанные обстоятельства в совокупности, как правомерно установлено судом первой инстанции, позволяют прийти к выводу о фактическом отсутствии указанного транспортного средства у должника и невозможности его истребования от последнего.

06.05.2020 года от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы, которое 14.05.2020 года было принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенного, довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению автомобиля правомерно признан несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

30.11.2019 года финансовым управляющим Мальцевым Д.В. была произведена опись имущества Персидских Г.Н., в соответствии с которой в конкурсную массу было включено следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 48:19:6190120:43 площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15 и принадлежащий должнику на праве собственности;

- земельный участок с кадастровым номером 48:19:6190120:16 площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15 и принадлежащий должнику на праве собственности;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 48:19:6220301:16 площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, пер. Александра Матросова, д. 7 (1/6 доля в праве собственности);

- земельный участок с кадастровым номером 48:19:0000000:6445 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, пер. Александра Матросова, уч. 7 (1/6 доля в праве собственности); - жилой дом с кадастровым номером 48:14:1140103:57 площадью 19,4 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, д. Белевец, ул. Прудовая, д. 71 и находящийся в совместной собственности;

- земельный участок с кадастровым номером 48:14:1140103:23 площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Становлянский район, д. Белевец, ул. Прудовая, д. 71 и находящийся в совместной собственности;

- предметы мебели и бытовая техника, находящиеся по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15 (л.д. 78,79).

В связи с этим, доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о невключении в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества правомерно признаны необоснованными, в связи с чем, правомерно отклонены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН и полученным финансовым управляющим на основании сделанного запроса, площадь индивидуального жилого N 15 по ул. Степана Разина в г. Ельце составляет 108,1 кв.м., а жилого дома N 7 по пер. Александра Матросова в г. Ельце составляет 55.7 кв.м. (л.д. 41-44, см. технический паспорт, справку ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 30.10.2019 года, л.д. 38, 57-63).

Информация о том, что указанные объекты недвижимости имели иную площадь, у финансового управляющего отсутствовала по объективным причинам.

26.02.2020 года от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15, которое было принято к производству на основании определения от 16.03.2020 года.

28.02.2020 года от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (1/6 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Липецкая область, г. Елец, пер. Александра Матросова, д. 7 и находящиеся в совместной собственности жилой дом и земельный участок по адресу Липецкая область, Становлянский район, д. Белевец, ул. Прудовая, д. 71), которое было принято к производству на основании определения от 23.03.2020 года.

На основании определения от 10.06.2020 года арбитражный суд объединил в одно производство ходатайства финансового управляющего об исключении автомобиля из конкурсной массы и об утверждении предложения о продаже имущества с ходатайством должника об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15.

В последующем, финансовым управляющим был заключен договор с ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" на проведение инвентаризационных работ в отношении имущества должника, по результатам которых было подготовлено два технических паспорта на объекты индивидуального жилищного строительства, согласно которым площадь жилого дома N 15 по ул. С. Разина в г. Ельце составляет 180,9 кв.м., а площадь жилого дома N 7 по пер. А. Матросова в г. Ельце 62,9 кв.м. соответственно (л.д. 85-105).

Таким образом, было установлено изменение общей площади указанных домовладений, иных жилых строений выявлено не было.

В настоящее время производство по указанным ходатайствам финансового управляющего и должника приостановлено до регистрации изменений на спорные домовладения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на не определение финансовым управляющим стоимости имущества, в отношении которого заявлено ходатайство должника об исключении из конкурсной массы.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим Мальцевым Д.В. принимались меры по выявлению имущества должника и по его включению в конкурсную массу.

В связи с этим, доводы жалобы Колчева С.В. правомерно признаны необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении описи в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15, финансовый управляющий должен был отличить одноэтажный жилой дом площадью 108,1 кв.м. от двухэтажного площадью 180,9 кв.м., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составляя опись финансовым управляющим осматривался двухэтажный дом, что следует из описи от 30.11.2019 (л.д.78) с учетом выписки из ЕГРН (л.д.42-44), согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Степана Разина, д. 15, площадью 108,1 кв.м. являлся двухэтажным (л.д.42).

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно пункту 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность арбитражного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о получении требований кредитора (в отличие от нормы пункта 2 статьи 100 данного Закона) не установлена.

В связи с этим, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушение в части неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о получении финансовым управляющим Мальцевым Д.В. требований кредитора Колчева С.В. отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании правильного применения норм права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Между тем, наличие вышеуказанных оснований не установлено.

По смыслу пункта 5 статьи 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для удовлетворения заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения финансовым управляющим обязанностей, установленных в Законе о банкротстве, прав заявителя не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю убытков или вероятности причинения заявителю убытков. Доказательства, свидетельствующие о затягивании финансовым управляющим Мальцевым Д.В. процедуры банкротства, в материалах дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности Колчевым С.В. наличия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим, поступившая от кредитора жалоба от 22.06.2020 года на бездействие финансового управляющего Мальцева Д.В. правомерно признана необоснованной, в связи с чем, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 (ред. от 21.12.2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению у суда существенных обоснованных и объективных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств того, что Мальцев Д.В. не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий финансового управляющего, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 для отстранения конкурсного управляющего заявитель должен доказать, что нарушение допущенное управляющим, повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие таких доказательств Колчевым С.В. в обоснование доводов жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Колчева С.В. об отстранении Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Персидских Г.Н. и назначении нового финансового управляющего из числа членов межрегиональной общественной организации - "Ассоциация антикризисных управляющих".

Довод заявителя апелляционной жалобы о не надлежащим образом извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению на 21.10.2020 получена 05.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22).

Представитель Колчева С.В. 21.10.2020 принимал участие в судебном заседании (л.д.76), на котором было доведено об отложении на 23.11.2020 г., где в рамках перерыва до 25.11.2020 и было принято обжалуемое определение (резолютивная часть от 25.11.2020).

В силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Колчев С.В. был извещен надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению как несостоятельный.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Колчевым С.В. на основании чека-ордера от 19.02.2021, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2021 по делу N А36-4232/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Колчеву Сергею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 19.02.2021, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова