Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4540/21 по делу N А76-14830/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-14830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-14830/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" - Иголкин Алексей Юрьевич (паспорт, решение единственного учредителя б/н от 13.12.2016);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, диплом, доверенность N 20 от 21.01.2021, сроком до 21.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" (далее - общество "Водопроводная компания", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг транспортировки питьевой воды за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в размере 393 540 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковые требования общества "Водопроводная компания" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Водопроводная компания" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МУП "ПОВВ" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 заявление общества "Водопроводная компания" удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Водопроводная компания" просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить в полном объеме заявленные обществом "Водопроводная компания" требования по взысканию с МУП "ПОВВ" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Апеллянт указывает, что исходя из предмета судебного разбирательства - отношения сторон в сфере водоснабжения, представитель истца должен был обладать познаниями в узкоспециализированной области, связанной с водоснабжением. Суд не учел время, необходимое для составления искового заявления, составления расчетов суммы задолженности, анализа всех необходимых законодательных актов, регулирующих отношения в данной области. За 15 000 руб. ни одна юридическая фирма не будет оказывать услуги на протяжении 4-6 месяцев.

Отмечает, что общество "Водопроводная компания" вынуждено ежемесячно обращаться с исковым заявлением в суд в связи с недобросовестным поведением МУП "ПОВВ" в рамках заключенного между сторонами договора, так как МУП "ПОВВ" не исполняет свою обязанность по оплате оказанных услуг.

Суд при вынесении определения учитывает "серийность, наличие к моменту его рассмотрения устойчивой судебной практики по разрешению аналогичных споров сторон за предшествующие периоды", однако не принимает во внимание недобросовестное поведение ответчика и его злоупотребление процессуальными правами.

Из условия дополнительного соглашения стороны определили фиксированную стоимость оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" услуг в рамках взыскания денежных средств с МУП "ПОВВ" за определенный временной промежуток. Стороны свободны в определении условий договоров.

Указывает, что суд применил калькуляцию, снизив сумму судебных издержек ниже, чем просил ответчик.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов следует, что между обществом "Водопроводная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (исполнитель; далее - общество "Партнер") заключен договор от 15.10.2018 N 15, предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика комплекса юридических услуг, приемка и оплата заказчиком результата оказанных услуг (далее также - договор; т.3, л.д. 4).

Услуги согласно пункту 1.2 договора осуществляются исполнителем в следующих формах:

- устное и письменное консультирование;

- составление искового заявления, заявления, отзыва, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства;

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела и иные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяются согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора).

В материалы дела истцом представлено приложение N 1 к договору оказания юридических услуг (ссылка на договор N 15 от 15.10.2018, подписи сторон отсутствуют), в котором приведена стоимость отдельных юридических услуг (т.3, л.д.5).

Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2020 к договору от 15.10.2018 N 15 заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию задолженности с МУП "ПОВВ" по транзиту сточных вод за период "февраль 2020 года" (т.3, л.д.6).

Стоимость услуг в рамках указанного дополнительного соглашения определена сторонами в размере 50 000 руб. и включает в себя весь комплекс оказания юридических услуг, в том числе консультирование, подготовку необходимых процессуальных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях во всех инстанциях (в случае рассмотрения дела в судах вышестоящих инстанций). Совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 2 дополнительного соглашения).

Стоимость, определенная в пункте 2 соглашения, оплачивается заказчиком исполнителю после получения заказчиком исполнительного листа (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту от 05.11.2020 N 113 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги (без их конкретизации) на общую сумму 50 000 руб. (т.3, л.д. 7).

В подтверждение оплаты услуг представителя, оказанных по дополнительному соглашению от 28.02.2020 к договору от 15.10.2018 N 15, истцом представлен счет на оплату от 05.11.2020 N 90 и платежное поручение от 24.11.2020 N 60 (т.3, л.д.7 оборот).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций представляла Яковлева М.И.

В подтверждение факта трудовых отношений названных представителей с обществом "Партнер" в материалы дела представлен контракт (трудовое соглашение) от 21.09.2018 с Яковлевой М.И. (т.3, л.д.30).

Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем документы при сопоставлении с исковым заявлением, заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, претензией и приложенными документами, поступившими в арбитражный суд 23.04.2020 (т.1, л.д. 3-111), письменными пояснениями (т.1, л.д.112-т.2 л.д.95), отзывом на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 157-159), заявлением о выдаче исполнительного листа (т.3, л.д. 9), свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителей к рассмотрению настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца Яковлевой М.И. в судебном заседании суда первой инстанции 15.09.2020 (продолжительностью 5 мин. 47 сек., т.1, оборот л.д. 131), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2021 (продолжительностью 12 мин. 24 сек., т.2, л.д. 167).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб.

При этом судом учтено, что приложенные к иску документы (квитанции об отправке копии искового заявления, претензии, расчет задолженности, договор на транспортировку сточных вод, схема сетей, постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, акт снятия показаний прибора учета, акт ввода в эксплуатацию, распоряжение администрации г. Челябинска, материалы судебной практики) не требовали направления запросов в какие-либо сторонние организации, имелись в распоряжении или исходили от истца, в связи с чем сбор перечисленных документов не требовал существенных временных затрат или повышенной квалификации представителя.

Судом также установлено, что калькуляция заявленных к взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг истцом не представлена, из приложенных к заявлению истца документов следует, что цена договора в рамках дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору N 15 от 15.10.2018 определялась за весь объем охватываемых его предметом услуг, оказание которых может понадобиться.

Кроме того, судом учтена серийность, устойчивость судебной практики по аналогичным спорам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий суд первой инстанции определил, что разумными с учетом всех приведенных выше конкретных обстоятельств являются следующий суммы судебных издержек: за составление и подачу искового заявления с приложенными к нему документами - 2 000 руб., письменного мнения - 2 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 руб. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления истцом доказательств несоответствия определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек фактически оказанным услугам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие добровольного исполнения МУП "ПОВВ" требований общества "Водопроводная компания" может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, а не для определения разумного предела понесенных истцом судебных издержек в большем размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения учел время, необходимое для составления искового заявления, составления расчетов суммы задолженности.

Апеллянт также указывает, что суд применил калькуляцию, снизив сумму судебных издержек ниже, чем просил ответчик.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что МУП "ПОВВ" в представленном в суд первой инстанции расчете разумных, с позиции ответчика, судебных издержек не просило взыскать с него общую сумму судебных расходов, превышающую 15 000 руб. Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно руководствовался тем, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 по делу N А76-14830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водопроводная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко