Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-2081/21 по делу N А56-84240/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-84240/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2081/2021) ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-84240/2020(судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Димитренко Лидии Евгеньевны

к ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Димитренко Л.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 103 784,92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договоров об оказании юридических услуг от 05.12.2018 N 902, от 16.08.2019 N 2571, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены частично.

Судом первой инстанции 30.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, суд неверно указал на сумму услуг по договору N 902 от 05.12.2018 в размере 10 000 руб., суд сделал неправильный вывод о том, что истец претензией отказался от договора, суд неверно указал на несвоевременность исполнения обязательств, в связи с чем услуги не оказаны.

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг N 902.

Согласно предмету Договора (т.1.1-1.2.) Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает па себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: -изучение и правовой анализ ситуации и документов заказчика; - подбор нормативно-правовой базы; - составление проекта искового заявления; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в рамках закона "О защите прав потребителей".

Истец в соответствии с главой 3 Договора исполнил свои обязательства по оплате услуг Ответчика в полном объеме на сумму 58 000 руб.

В ходе оказания юридических услуг в соответствии с указанным договором, Ответчиком была неверно избрана (подобрана) нормативно-правовая база, что привело к неверному способу защиты и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не оказаны услуги по представлению интересов Истца в суде первой инстанции - дело N А56-65190/2019 принято и рассмотрено судьей Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Суворовым М.Б. в порядке упрощенного производства, без участия и созыва сторон.

Между Истцом и Ответчиком 16.08.2019 заключен Договор об оказании юридических услуг N 2571.

Согласно предмету Договора (п. 1.1 -12.) Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: - Изучение и правовой анализ ситуации и документов Заказчика; - Подбор нормативно-правовой базы; - Подготовка краткой апелляционной жалобы; - Ознакомление с материалами дела N А56-65190/2019; - Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 07.08.2019 по указанному делу; - Представление интересов Заказчика по апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с главой 3 Договора исполнил свои обязательства по оплате услуг Ответчика в полном объеме на сумму 45 000 руб.

В ходе оказания Истцу юридических услуг в соответствии с указанным договором, Ответчиком была неверно избрана (подобрана) нормативно-правовая база, неверно рассчитана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, не подана заявка на изготовление мотивированного решения суда, не подана мотивированная апелляционная жалоба, не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из Определения о возвращении апелляционной жалобы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29,08.2019 по делу N А56-65190/2019, в нарушении положений ст. 260 АПК РФ Ответчик направил апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции по адресу: 191015, СПб, Суворовский пр-т, д. 65; что является грубейшим процессуальным нарушением, которое повлекло за собой негативные для Истца последствия.

Ответчиком повторно была подана краткая апелляционная жалоба от 18.12.2019, с указанием на то, что мотивированная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.

Согласно Акту, составленному специалистами Арбитражного суда СПб и ЛО (в составе Антиповой И.И., Рагозы А.И., Фроловой Т.И.), при подаче Ответчиком повторной краткой апелляционной жалобы выявлено отсутствие документов в приложении, а именно копии оспариваемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу А56-65190/2019, судьей Горбачевой О.В. апелляционная жалоба возвращена.

В определении апелляционным судом установлено, что заявление о составлении мотивированного решения апеллянт в суд первой инстанции не подавал, полный текст решения изготовлен в течение 5 дней со дня подачи апелляционной жалобы. Судом также указано, что апеллянт не указал причину столь длительного пропуска срока (4 месяца) со дня ранее подававшейся жалобы. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Ответчиком некачественно и не в полном объеме оказаны услуги по заключенному между сторонами договору от 16.08.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата оригиналов документов.

В адрес Истца поступило уведомление от 08.07.2020, из которого следует, что Ответчик признает задолженность перед Истцом на сумму не оказанных услуг в размере 18 000 руб. и предлагает воспользоваться ими путем приобретения комплекса юридических услуг в срок до 31.12.2021.

До этого времени сумма будет размещена в формате депозита.

Ответчик уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нецелесообразностью исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд неверно указал на сумму услуг по договору N 902 от 05.12.2018 в размере 10 000 руб., суд сделал неправильный вывод о том, что истец претензией отказался от договора, суд неверно указал на несвоевременность исполнения обязательств, в связи с чем услуги не оказаны.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.12.2018 N 902 ответчик обязан был оказать услуги по изучению правовой ситуации, подбору нормативно-правовой базы, составлению проекта искового заявления и представлению заказчика в суде первой инстанции.

Иск был составлен и направлен в суд, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость участия представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, услуги оказаны частично.

С учетом обычных расценок на составление искового заявления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик вправе претендовать на оплату в размере 10 000 руб., в остальной части денежные средства подлежат возврату заказчику, поскольку в силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

По договору от 16.08.2019 N 2571 ответчик был обязан подготовить краткую и полную апелляционные жалобы на решение, принятое не в пользу истицы.

Однако исполнитель несвоевременно исполнил свои обязанности, без уважительных причин пропустил срок на обжалование, вследствие чего краткая апелляционная жалоба была возвращена апелляционным судом, то есть фактически услуги оказаны некачественно, не оказаны надлежащим образом, исключали их возможность их оказания в будущем.

Из изложенного следует, что услуги по договору от 16.08.2019 N 2571 ответчиком не оказаны, допущенные ответчиком недостатки носили неустранимый характер.

Следовательно, истец обоснованно отказался от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательств не может свидетельствовать о прекращении договора его исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о взыскании задолженности в размере 93 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-84240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко