Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-2598/21 по делу N А08-2719/2021

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А08-2719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГФАРМА" (ОГРН 1177154024079 ИНН 7133027974) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А08-2719/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИГФАРМА" (ОГРН 1177154024079 ИНН 7133027974) о выдаче судебного приказа в отношении областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шебекинская центральная районная больница" (ОГРН 1023101339030 ИНН 3129000115) на взыскание 3 526 руб. 05 коп. долга по контракту от 29.10.2019 N 01262000004190037410001, а также 71 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГФАРМА" (далее - ООО "БИГФАРМА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Шебекинская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ") на взыскание 3 526 руб. 05 коп. долга по контракту от 29.10.2019 N 01262000004190037410001, а также 71 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по контракту от 29.10.2019 N 01262000004190037410001.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БИГФАРМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется главой 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Приказное производство является одной из форм упрощенного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 (ответ на вопрос 4), абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, установил, что взыскателем заявлено требование, предусмотренное частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БИГФАРМА" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ", которое согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является бюджетным учреждением.

В обоснование наличия задолженности, заявитель ссылался на контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Винорелбин (2) на 2020 год ИКЗ 192312900011531200100100930470000000 от 29.10.2019, который заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Финансирование деятельности ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" осуществляется, в том числе, в соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

ООО "БИГФАРМА" не оспорено, что источником финансирования ОГБУЗ "Шебекинская ЦРБ" не является соответствующий бюджет.

Поскольку ООО "БИГФАРМА" подано заявление, которое не подлежит рассмотрению в приказном производстве, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае следует исходить не из организационно-правовой формы юридического лица, а из источника финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта (на основании бюджетной сметы, в форме субсидий и т.п.), а также учитывать возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора.

Такая возможность существует, в частности, по обязательствам бюджетного учреждения, связанными с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход отражен в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

Тот факт, что, требование об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности к настоящему моменту не заявлялось, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, в дальнейшем не исключена возможность потенциального обращения взыскания на бюджетные средства в порядке субсидиарной ответственности должника.

Доказательств обратного, ООО "БИГФАРМА" не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе "Сведения об участниках/учредителях юридического лица" указан Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А08-2719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГФАРМА" (ОГРН 1177154024079 ИНН 7133027974) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова