Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-4778/21 по делу N А76-7684/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А76-7684/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод крановых изделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-7684/2020.

В судебном заседании, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод крановых изделий" - Гончаревич О.В. (доверенность от 25.05.2020 сроком действия пять лет, диплом, паспорт);

индивидуального предпринимателя Францевой Маргариты Ивановны - Гладких Н.М. (доверенность от 11.08.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод крановых изделий" (далее - ООО "ЧЗКИ", общество, истец) обратилось в Чебаркульский городской суд с исковым заявлением к Францевой Маргарите Ивановне (далее - ИП Францева М.И., предприниматель, ответчик) об обязании снести (демонтировать) газопровод высокого давления протяженностью 540,3 м, диаметр газопровода 63 мм и 90 мм, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:68, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 30-33).

Определением Чебаркульского городского суда от 27.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 195).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и третье лицо (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "ЧЗКИ" указывает, что полученный обществом градостроительный план земельного участка не содержит сведений о размещении газопровода. При этом его нахождение на участке, приобретенном истцом для производственного строительства, препятствует использованию земельного участка по усмотрению его собственника и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с отсутствием информации в градостроительном плане. Полагает ошибочным вывод суда о возведении спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода. Ссылаясь на отказ Росреестра ответчику в государственной регистрации газопровода в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и правоустанавливающих документов на земельный участок, полагает неправомерным вывод суда об отсутствии необходимости оформления прав на земельный участок под линейным объектом. Указывает, что действия ответчика по возведению и эксплуатации газопровода подпадают под действия в обход закона и не подлежат судебной защите, в том числе путем подтверждения законности права собственности ответчика на газопровод вынесением оспариваемого судебного акта.

Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает неправомерными выводы суда об обязанности контролировать строительство спорного газопровода, поскольку под соблюдением порядка использования земельных участков законодатель понимает недопущение самовольного занятия земельных участков и использование земельного участка по целевому назначению. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в план проверок стороны настоящего спора не включались. Кроме того, лицо, уполномоченное на осуществление муниципального земельного контроля, к участию в деле не привлечено. Указывает, что Францева М.И. до окончания срока действия разрешения на строительство за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не обращалась, исполнительную съемку не представляла, информация о газопроводе в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности размещена не была, что послужило причиной отсутствия соответствующей информации в договоре купли-продажи земельного участка N41 от 16.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.11.2018, заключенного между Горбань В.А. (продавец) и обществом "ЧЗКИ" (покупатель), покупателю передан земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:68 площадью 2 825 кв.м. с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова,9Ж (т.1 л.д. 12-14).

20.11.2018 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается штампом регистрирующего органа (т.1 л.д. 13).

12.04.2019 между обществом "ЧЗКИ" (заказчик) и обществом "Современные проектные решения" (подрядчик) заключен договор подряда N 63, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на разработку рабочей документации (разделы ГП, АС, ЭС, ОВ, ВК, ПС) "Производственное здание, расположенное по адресу г. Чебаркуль, ул. Суворова,9Ж" (т. 2, л.д 80-83).

19.04.2019 письмом N 43 подрядчик уведомил заказчика о том, что при проектировании и привязки здания на местности установлено прохождение транзитом через весь участок газопровода высокого давления (0,6 Мпа) на расстоянии 3 -3,5 м от юго-восточной границы участка. При этом для газопровода установлена охранная зона с минимальным расстоянием до здания и сооружений 10 м. Заказчику рекомендовано выполнить работы по выносу газопровода высокого давления с территории земельного участка с номером 74:38:0127006:68 (т. 2, л.д. 84).

25.04.2019 общество обратилось в прокуратуру г.Чебаркуля с просьбой определить законность постройки и ввода в эксплуатацию и установить собственника газопровода среднего давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0127006:68 (т,.1 л.д. 28).

24.05.2019 письмом N 1876ж-2019 прокуратура г.Чебаркуля указала на отсутствие зарегистрированных прав на спорный газопровод. Разрешение на строительство газопровода выдано 14.11.2014 Францевой М.И. на срок до 14.05.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (т.1, л.д.29).

Ссылаясь на то, что газопровод является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект возведен на специально отведенном для целей строительства земельном участке в соответствии с разрешительной документацией и выполнением всех действовавших на момент его строительства объекта градостроительных требований, что исключает возможность признания спорного газопровода самовольной постройкой. Суд также исходил из обязанности муниципального образования осуществлять контроль за соблюдением использования земельных участков, при надлежащем исполнении которых прежний собственник земельного участка и истец были бы своевременно извещены об обременении приобретаемого участка подземным газопроводом и его охранной зоной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Наряду с этим права собственника земельного участка могут быть защищены в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 1 и части 4 статьи 51 того же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законность возведения объекта капитального строительства связывается законодателем с соблюдением застройщиком установленной законом процедуры получения административных разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:38:0127006:68 площадью 2 825 кв. м с разрешенным использованием - для производственных целей, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова,9Ж, собственником которого с 20.11.2018 является общество "ЧЗКИ" (т.1, л.д. 12-14), установлено прохождение транзитом через весь участок газопровода высокого давления (0,6 Мпа) на расстоянии 3 -3,5 м от юго- восточной границы участка (т. 2, л.д. 84), право собственности на который не зарегистрировано (т.1, л.д.29).

Требования истца обусловлены отсутствием разрешительной документации на указанный объект.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 26.08.2013 по 12.11.2014 ИП Францевой М.И. осуществлялось согласование строительства спорного газопровода, в том числе получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объектов газофикации природным газом, Технические условия на благоустройство территории в зоне прокладки инженерной сети (газопровода) к АБК по ул. Суворова,9 (т.1, л.д. 76-77), подготовлен Акт согласования трассы газопровода (т. 1, л.д. 78-82), утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство газопровода высокого и низкого давления к ПБК по ул. Суворова,9 (т.1, л.д. 69-75), протокол N 61 согласования проекта газоснабжения производственно-бытового корпуса по ул. Суворова,9, проектная организация ООО "Современные проектные решения" (т. 1, л.д. 68).

14.11.2014 ИП Францевой М.И. получено разрешение на N RU7431400-054 на строительство газопровода высокого и низкого давления (с установкой на нем ГРПШ" для газоснабжения ПБК). Общая протяженность газопровода 540,3 м, диаметр газопровода 63 мм и 90 мм, срок строительства - до 14.05.2015 (т.1, л.д. 83).

Актом приемочной комиссии в составе ИП Францевой М.И., представителей органа Ростехнадзора, эксплуатационной и проектной организаций от 16.02.2015 объект газораспределительной системы газоснабжения ПБК по ул. Суворова,9 принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 161-162).

18.03.2015 предпринимателем получено разрешение на подачу газа по спорному газопроводу (т. 1, л.д. 164).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12048/11 от 24.01.2012, нельзя признавать самовольными объекты недвижимого имущества, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие утвержденной проектно-сметной документации при отсутствии доказательств несоответствия возведенного объекта требованиям проектной документации само по себе исключает самовольность такого объекта, в силу чего, с учетом предпринятых ответчиком мер для получения разрешительной документации, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком при строительстве спорного газопровода градостроительных требований следует признать правомерными.

Доказательств того, что спорный газопровод построен с нарушением требований безопасности и создает угрозу жизни и здоровья граждан, материалы дела не содержат.

Объективных мотивов того, каким образом отсутствие в градостроительном плане земельного участка сведений о размещении газопровода создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с информации в градостроительном плане, апеллянтом не приведено.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанная норма допускает возможность использования земельного участка при нахождении на нем подземного газопровода, при этом собственник инженерных коммуникаций в данном случае имеет право требовать ограничения прав собственника (владельца) земельного участка, на котором расположены данные инженерные коммуникации, в связи с установлением охранных зон таких объектов, а также в случаях, предусмотренных законом, для эксплуатации таких объектов установления сервитута на земельный участок в соответствии с положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из письма от 19.04.2019 N 43 подрядчика, выполняющего разработку рабочей документации производственного здания (т. 2, л.д. 84), следует, что для газопровода установлена охранная зона с минимальным расстоянием до здания и сооружений 10 м. При этом вынос газопровода высокого давления с территории земельного участка с номером 74:38:0127006:68 носит рекомендательный характер.

Иных доказательств невозможности использования земельного участка при наличии на нем спорного объекта газопровода, равно как и доказательств того, что существованием спорного участка газопровода нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможна только путем демонтажа спорного объекта, истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение газопровода на участке, приобретенном истцом для производственного строительства, препятствует использованию земельного участка по усмотрению его собственника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений изложенных норм в их нормативном единстве в нормами статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", можно сделать вывод о том, что иск о сносе самовольной постройки по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения самовольной постройки.

Исходя из изложенного, избранный истцом способ судебной защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Наличие у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0127006:68 не может являться безусловным основанием для реализации принадлежащих собственнику правомочий путем причинения ущерба иным участникам гражданского оборота, поскольку такой подход нарушит разумный баланс прав и интересов таких участников.

Доводы общества о том, что оспариваемым судебным актом в обход закона подтверждена законность права собственности ответчика на газопровод, отклоняются апелляционной коллегией как основанные не неверном толковании норм материального права, предусматривающих порядок признания права собственности на самовольную постройку, при этом оценка судом законности возведения объекта капитального строительства сама по себе не свидетельствует о признании права собственности ответчика на спорный объект.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Доводы администрации об отсутствии обязанности контроля строительства спорного газопровода, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением (определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О).

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение безопасности.

Помимо прочего, в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила охраны магистральных трубопроводов), которые являются обязательными для исполнения, в том числе, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов возлагает на местные органы самоуправления обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции справедливо отмечено, что администрация, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости при надлежащем и своевременном осуществлении контрольных функций по земельному контролю, имела возможность установить как факт наличия на земельном участке объекта газоснабжения и известить истца о соответствующем обременении.

Доводы апелляционной жалобы администрации не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 N 78.

Третье лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-7684/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский завод крановых изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина