Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 10АП-7814/21 по делу N А41-1384/2021

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А41-1384/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Дмитровский-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-1384/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ТСЖ "ДМИТРОВСКИЙ-2" к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дмитровский-2" (далее - ТСЖ "Дмитровский-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", ответчик) о взыскании 107 317 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-1384/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Дмитровский-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ТСЖ "Дмитровский-2" (абонент) и ООО "Дмитровтеплосервис" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 102/1500 теплоснабжения и горячего водоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы (л.д. 9-17).

В 2013 году денежными средствами ТСЖ "Дмитровский-2" по банковским операциям осуществлял КБ "Мастер-Банк".

В ноябре 2013 года у КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вследствие чего денежные средства в размере 107 377 руб. 36 коп. поставщику теплоснабжения ООО "Дмитровтеплосервис" направлены не были.

На 01.01.2017 долг перед ООО "Дмитровтеплосервис" составил 344 152 руб. 03 коп. (102 859,10 +241 292,93, текущее начисление за декабрь 2016 года, которое оплачено 03.03.2017). Долг составил 102 859 руб. 10 коп., на 20.09.2017 года и 31.03.2018 года долг составлял 107 317 руб.34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 по делу N А41-21461/17 с ТСЖ "Дмитровский-2" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" взыскано 102 859 руб.10 коп. задолженности, 13 547 руб. 40 руб., процентов в размере 4 492 руб. 20 коп., списание со счета истца осуществлено 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу N А41-83818/17 с ТСЖ "Дмитровский-2" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" за период май-июнь 2017 взыскано 59 551 руб.

74 коп. задолженности, 1378 руб. 64 коп. процентов с 26.06.17. по 26.09.17, 2 437 руб. 22 коп. государственной пошлины, списание со счета истца осуществлено 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-41918/18 с ТСЖ "Дмитровский-2" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" взыскано 47 765 руб. 60 коп. задолженности, процентов в размере 8083 руб. 74 коп., государственной пошлины в размере 2 234 рубля, списание со счета истца произведено 19.10.2019.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что списанная со счета ТСЖ "Дмитровский-2" по исполнительным листам задолженность в размере 107 317 руб. 34 руб. оставлена в бухгалтерской отчетности ООО "Дмитровтеплосервис" и в последующем передана по договору цессии N 1-УПТ-2018 от 17.09.2018 г. в МУП "ДУ ЖКХ".

Ссылаясь на то, что сумма в размере 107 317 руб. 34 коп. ошибочно передана в МУП "ДУ ЖКХ", как задолженность за период с мая по август 2017 года, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами рассматривалось дело N А41-50553/2020, по взысканию задолженности, в том числе за услуги горячего водоснабжения за период январь-март 2020 г., в размере 107 317 руб. 34 коп., по договору горячего водоснабжения N 102г/1500 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу ТСЖ "Дмитровский - 2" взыскано 107317 руб. 34 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 102г/1500 от 01.01.2018 за январь-март 2020, неустойка 72,21 руб. по состоянию на 24.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга; 145086 руб. 04 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 102т/1500 от 01.01.2018 за март 2020 года; 8050 руб. расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 59 551 руб. 74 коп. и 47 765 руб. 60 коп. списаны со счета истца 25.02.2020, 09.10.2019 в пользу МУП "ДУ ЖКХ" на основании исполнительных листов, выданных по делам N N А41-83818/17 и А41-41918/18 (л.д.36-37).

При этом истцом не представлено доказательств того, что им дважды оплачена в пользу ответчика сумма в размере 107 317 руб. 34 коп.

Доказательств того, что именно ответчиком дважды получены спорные денежные средства от истца в счет оплаты одних и тех же услуг за один и тот же период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 107 317 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-1384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина