Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-39002/23 по делу N А56-79826/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-79826/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от Гарышевой Е.В.: Курыгин А.С. по доверенности от 10.10.2022,

от Ломако И.В.: Курыгин А.С. по доверенности от 13.04.2023,

от финансового управляющего имуществом должника: Богданов Е.В. по доверенности от 01.09.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39002/2023) Гарышевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по обособленному спору N А56-79826/2020/ход. (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Гарышевой Елене Владимировне, Савицкому Марку Яновичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича,

третье лицо: Савицкая Кириака Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Комраков Алексей Владимирович 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ломако Игоря Викторовича (ИНН: 780709591280) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 заявление Комракова А.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 N 6.

02.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 06.10.2022 по отчуждению транспортного средства Volkswagen Golf (VIN: WVWZZZ1KZAW276777) 2010 года выпуска, заключенного между Гарышевой Еленой Владимировной и Савицким Марком Яновичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства в течение 5 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также об установлении судебной неустойки (астрента) в размере 15 000 руб. ежедневно до момента передачи транспортного средства финансовому управляющему в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 Янковская Алла Владимировна привлечена к участию в деле в качестве законного представителя Савицкого М.Я.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2023 Савицкая Кириака Владимировна привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 06.10.2022, заключенный между Гарышевой Е.В. и Савицким М.Я., по отчуждению транспортного средства Volkswagen Golf (VIN: WVWZZZ1KZAW276777) 2010 года выпуска; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савицкого М.Я. передать транспортное средство Volkswagen Golf (VIN: WVWZZZ1KZAW276777) 2010 года выпуска в конкурсную массу Ломако И.В. в лице финансового управляющего имуществом должника в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта; во взыскании с Савицкого М.Я. судебной неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гарышева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает, что в период с 01.09.2013 по 12.01.2023 спорным транспортным средством пользовалась Янковская А.В., неся бремя его содержания.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Гарышевой Е.В. и Ломако И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Ломако И.В. состоит с 30.12.2005 в браке с Гарышевой Е.В.

В период брака Гарышева Е.В. 06.10.2022 произвела отчуждение транспортного средства марки Volkswagen Golf (VIN: WVWZZZ1KZAW276777) 2010 года выпуска в пользу Савицкого М.Я., который на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, по цене 80 000 руб.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена супругой должника (Гарышевой Е.В.) в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и в отсутствие согласия финансового управляющего. Финансовый управляющий также указывает, что стоимость отчужденного имущества является чрезмерно заниженной, а выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является несовершеннолетнее лицо, аффилированное с должником и его супругой. По мнению финансового управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции признал требование финансового управляющего обоснованным и установил наличие оснований для признания договора купли-продажи от 06.10.2022 недействительной сделкой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина также подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Ломако И.В. возбуждено 28.09.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 06.10.2022, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Из материалов спора следует, что в период с 20.12.2017 по 11.01.2022 Гарышева Е.В. являлась собственником автомобиля Volkswagen Golf (VIN: WVWZZZ1KZAW276777) 2010 года выпуска, что подтверждается ответом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.01.2023 N 3/237800531858.

В спорный период Гарышева Е.В. находилась в браке с Ломако И.В., следовательно, по договору купли-продажи от 06.10.2022 было отчуждено имущество, находящееся в общей собственности супругов, согласно положениям пункта 1 статьи 34 СК РФ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.10.2021 года по обособленному спору N А56-79826/2020/сд.4 брачный договор от 01.03.2019, заключенный между должником и его супругой Гарышевой Е.В., признан недействительным.

Соответственно, режим общей совместной собственности супругов не изменялся.

Следует также отметить, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена супругой должника уже после возбуждения в отношении Ломако И.В. дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть при наличии объективных признаков неплатежеспособности и существенных долговых обязательств перед кредиторами.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в период брака, а отчужденный автомобиль являлся общей совместной собственностью супругов, он подлежал реализации в рамках процедуры банкротства должника с последующей выплатой части вырученной суммы Гарышевой Е.В.

В качестве доказательств существенного занижения стоимости отчужденного автомобиля, финансовым управляющим в материалы спора представлены сведения, размещенные на сайте "Авто.ру" (https://auto.ru), согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства варьируется в диапазоне цен от 530 000 руб. до 680 000 руб.

Из вышеуказанных сведений усматривается, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 593 112,71 руб., тогда как стоимость автомобиля, установленная договором купли-продажи, составляет 80 000 руб., то есть цена сделки на 86,51 % ниже среднерыночной стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо особенностей его технического состояния либо внешнего вида, которые бы так существенно, более чем в несколько раз, уменьшали покупную стоимость по сравнению со средней рыночной стоимостью.

Действительно, право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатки автомобиля по существенно заниженной цене очевидно свидетельствует о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В отсутствие доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость автомобиля составляла 80 000 руб., суд пришел к правильному выводу, что в данном случае заключение сделки купли-продажи было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение и исполнение привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки Савицкий М.Я. (покупатель транспортного средства) являлся несовершеннолетним, согласно копии свидетельства о рождении от 12.07.2006 серии I-ВО N 600498 датой рождения ответчика является 15.06.2006, следовательно, на дату приобретения спорного автомобиля, Савицкому М.Я. было 16 лет, тогда как пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортным средством категории "B" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

При этом ни Гарышевой Е.В., ни Савицкой К.В. не раскрыты обстоятельства невозможности приобретения автомобиля непосредственно матерью Савицкого Я.М. - Янковской А.В., а также причины оформления права собственности на транспортное средство за супругой должника в ситуации, когда, согласно пояснениям должника и ответчиков, фактическое владение имуществом осуществляла Янковская А.В.

Более того, в материалах спора отсутствуют достоверные доказательства осуществления оплаты несовершеннолетним Савицким М.Я. приобретенного имущества (реальной передачи денежных средств, в том числе снятия денежных средств со счетов, или иных подтверждающих документов совершения расчетов) и наличия соответствующей финансовой возможности приобретения этого автомобиля.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств спора убедительным образом свидетельствуют в пользу того, что отчуждение автомобиля осуществлено по существенно заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы. Ответчики не представили надлежащих доказательств оплаты рыночной стоимости транспортного средства, добросовестность и разумность своих действий не подтвердили.

Таким образом, данный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

При этом совершенная после введения процедуры банкротства должника сделка по отчуждению автомобиля направлена на вывод из конкурсной массы должника имущества, с целью невозможности обращения на него требований независимых кредиторов в ущерб их имущественным интересам, что также свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо также принять во внимание, что как установлено выше, находясь в браке с должником и после возбуждения производства по делу о банкротстве, а также введения в отношении Ломако И.В. процедуры реализации имущества гражданина, Гарышева Е.В. распорядилась транспортным средством в обход установленного Законом о банкротстве порядка, отчудив имущество, подлежащее реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) Ломако И.В. без надлежащего уведомления финансового управляющего.

Согласно пункту 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Действия супругов по выводу ликвидных активов семьи были направлены исключительно на избежание поступления денежных средств в конкурсную массу и дальнейшего распределения между кредиторами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет усмотреть в действиях должника и его супруги противоправную цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент совершения спорных действий, при фактическом содействии заинтересованного лица - супруги должника.

При этом указанные действия совершены супругой должника в ходе процедуры реализации имущества без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки, в нарушение установленного Законом о банкротстве запрета на самостоятельное распоряжение должником имуществом в ходе названной процедуры банкротства, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи чем, заявление финансового управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательства оформления Янковской А.В. в 2013 году страхового полиса и диагностической карты в отношении транспортного средства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку Гарышева Е.В. являлась собственником автомобиля в период с 20.12.2017 по 11.01.2022. Само по себе несение эксплуатационных расходов Янковской А.В. по содержанию автомобиля в период с 2020 - 2022 годы не отменяет факт государственной регистрации автомобиля за Гарышевой Е.В. и получения ею денежных средств по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы спора не представлены допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что транспортное средство Volkswagen Golf (VIN: WVWZZZ1KZAW276777) было изначально приобретено Гарышевой Е.В. на денежные средства Янковской А.В., а не на денежные средства супругов, что исключало бы возможность отнесения спорного имущества к совместной собственности супругов.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам о том, что Гарышева Е.В. никогда не являлась собственником автомобиля в период с 13.12.2017 по 06.10.2022.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к положениям пункта 1 статьи 167 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возвратить в конкурсную массу полученное по признанной судом недействительной сделки.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-79826/2020/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов