Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3848/21 по делу N А27-25600/2020

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-25600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-3848/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-25600/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению муниципального автономного учреждения Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района (Кемеровская область-Кузбасс, город Прокопьевск, ул. Крупской, 13, ОГРН 1114223007183, ИНН 4223055650) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (город Кемерово, ул. Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), о признании незаконным пункта 2 решения от 03 ноября 2020 года и предписания от 29 октября 2020 года по делу N 042/06/96-1745/2020,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (город Кемерово, проспект Притомский, дом 7/1, офис 204, ОГРН 1174205018580, ИНН 4205358179); - общество с ограниченной ответственностью "Сибагротранс" (город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 24,офис 201, ОГРН 1202200011199, ИНН 2223632783); - общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промресурс" (город Томск, ул. Октябрьская, дом 26, помещения 1-15, ОГРН 1177031077365, ИНН 7017428005); - индивидуальный предприниматель Силкин С.В., город Анжеро-Судженск; - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск - Кузнецкий, ул. Лесной городок, дом 49/1, ОГРН 1042201968918, ИНН 2222045542).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Жихарева Ю.П. - доверенность от 01.04.2021

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр Прокопьевского муниципального района (далее - заявитель, учреждение, МАУ КДЦ ПМР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 03.11.2020 и предписания от 29.10.2020 по делу N 042/06/96-1745/2020, выданных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по КО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НовТехСтрой" (далее - ООО "НовТехСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сибагротранс" (далее - ООО "Сибагротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промресурс" (далее - ООО "Центр экспертизы промресурс"), индивидуальный предприниматель Силкин С.В. (далее - ИП Силкин С.В.), общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой ЛК" (далее - ООО "ЭкоСтрой ЛК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены, пункт 2 решения Управления от 03.11.2020 по делу N 042/06/96-1745/2020, предписание Управления от 29.10.2020 по делу N 042/06/96- 1745/2020 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление в пункте 10.17 проекта контракта возможности уменьшения оплаты контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, свидетельствует о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

МАУ КДЦ ПМР представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой считает несостоятельными и направленными на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭкоСтрой ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Заявитель, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2020, 26.10.2020 в адрес Управления поступили жалобы ООО "НовТехСтрой", ООО "Центр экспертизы промресурс", ИП Силкина С.В., ООО "Сибагротранс" на действия заказчика - МАУ КДЦ ПМР при проведении электронного аукциона N 0139300020920000432 "Строительство сельского дома культуры, расположенного по адресу: Прокопьевский район, п.Трудармейский, ул.Советская, 46а (завершение строительства)", по итогам рассмотрения которых антимонопольным органом 03.11.2020 вынесено решение о признании жалобы ООО "Сибагротранс" обоснованной. Жалобы ООО "НовТехСтрой", ООО "Центр экспертизы промресурс", ИП Силкин С.В. признаны необоснованными.

29.10.2020 учреждению выдано предписание об устранении нарушений пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N44-ФЗ), которым на учреждение возложена обязанность внести изменения в контракт, подлежащий заключению по итогам проведения электронного аукциона N 0139300020920000432 в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и с учётом решения по делу N042/06/96-1745/2020.

Не согласившись с вышеуказанными решением в части признания жалобы ООО "Сибагротранс" обоснованной (пункт 2 решения) и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение в проект контракта условия о том, что "В случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту и неоплаты неустойки (штрафа, пеней) в установленный Претензией срок, Заказчик вправе произвести оплату по контракту уменьшенную на размер начисленной Подрядчику неустойки (штрафа, пеней)" не противоречит Закону о контрактной системе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 10.17 проекта контракта установлено, что: "В случае нарушения Подрядчиком обязательств по контракту и неоплаты неустойки (штрафа, пеней) в установленный Претензией срок, Заказчик вправе произвести оплату по контракту уменьшенную на размер начисленной Подрядчику неустойки (штрафа, пеней)".

По мнению Управления, установление заказчиком в пункте 10.17 проекта контракта возможности уменьшения оплаты контракта в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту, является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, данные выводы антимонопольного органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенных норм права, а так же положений пункта 1 статьи 407 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что включение в контракт условия о возможности уменьшения цены контракта на сумму неустойки не противоречит Закону о контрактной системе и положениям Гражданского кодекса.

Доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены без достаточных на то оснований и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк