Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-1689/21 по делу N А24-3788/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А24-3788/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-1689/2021

на решение в виде резолютивной части от 15.02.2021

судьи О.С.Алферовой

по делу N А24-3788/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к обществу с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 2222823070, ОГРН 1142223003460)

о взыскании 42 356 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б; 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 77/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 20) 42 356 рублей 32 копеек, из которых: 37 356 рублей 32 копейки - пени за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.08.2019 N 1042-74, 5 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 04.03.2021), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 402 рубля 30 копеек за период с 25.10.2019 по 19.12.2019. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий контракта не исполнил обязательство по своевременному производству работ, истец правомерно начислил неустойку в размере 37 356 рублей 32 копеек с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по контракту (по состоянию на 19.12.2019 ставка составляла 6,25%). В этой связи полагает необоснованным применение судом ставки на дату принятия решения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.04.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) и ООО КЗ "ПромКотлоСнаб" (поставщик) заключен контракт на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу дымовой трубы на котельной инв. 219 в/г Камчатского края, Усть-Камчатского района, п. Ключи для нужд ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 06.08.2019 N 1042-74 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу в установленный контрактом срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 3 201 970 рублей 48 копеек, в том числе НДС по ставке - 20 % (пункт 3.1 контракта).

Срок и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (приложение N 4 к контракту). Дата окончания работ - в течение 70 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту. Дата выполнения всех обязательств по контракту - дата окончания гарантийных обязательств подрядчика.

16.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту (приложение N 4 к контракту) в котором указан срок завершения работ 24.10.2019 (л.д. 108).

Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 19.12.2019, т.е. подрядчик передал результат работы с нарушением установленных контрактом сроков.

Поскольку условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по исполнению контракта истец обратился к ответчику с претензионным требованием о необходимости уплаты пени за нарушение срока исполнения обязательств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки и штрафа явилось основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 24.10.2019, однако результаты работ переданы заказчику по акту приемки выполненных работ лишь 19.12.2019

Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ на 56 календарных дней (период с 25.10.2019 по 19.12.2019) подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков..

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 17.2 контракта за период с 25.10.2019 (следующий день за днем окончания работ по контракту) по 19.12.2019 (дата акта приемки работ) в размере 37 356 рублей 32 копеек, применив ключевую ставку в 6,25% годовых, действующую на дату приемки работ - 19.12.2019 (3 201 970 рублей 48 копеек * 56 дней * 1/300 * 6,25%).

Суд первой инстанции, признавая расчет неустойки неверным ввиду преправильного применения ключевой ставки, произвел перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки на дату принятия решения равной 4,25% годовых, указав на правовую позицию, изложенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В этой связи суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ частично в сумме 25 402 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд полагает выводы суда о неправильном применении истцом в расчете ключевой ставки ЦБ РФ ошибочным.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при разрешении вопроса о размере ключевой ставки при расчете неустойки необходимо руководствоваться моментом наступления определенности в отношениях сторон - прекращение нарушения обязательства (исполнение обязательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ по акту - 19.12.2019, следовательно, при расчете неустойки должна быть применена ставка на день исполнения обязательства ответчиком, которая составляла 6,25 %.

С учетом изложенного расчет неустойки, предложенный истцом, является правильным, размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 составляет 37 356 рублей 32 копейки. Правовые основания для иных выводов отсутствуют.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме 37 356 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 рублей штрафа на основании пункта 17.3 контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнения работ (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) несоответствующих требованиям контракта к качеству работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 рублей за каждый факт нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по пункту 17.3 контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Однако обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что подрядчик допустил нарушения обязательств контракта, которые не отвечают понятию просрочки поставки товара, подрядчиком выполнены работы в объеме, предусмотренном контрактом, заказчиком указанные работы приняты. В чем выражено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, являющихся основанием для начисления штрафа по указанному пункту, истец не обосновал и документально не подтвердил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, расценив допущенное ответчиком нарушение обязательств как просрочку исполнения, что согласуется с положением пункта 17.2 контракта, не нашел оснований для взыскания штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части. Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 по делу N А13-12748/2015.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные выше обстоятельства правомерности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 37 356 рублей 32 копеек, решение суда подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

По правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения искового требования в размере 88,2% с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1 764 рублей, по апелляционной жалобе - 2 646 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) по делу N А24-3788/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации 37 356 рублей 32 копейки неустойки за период с 25.10.2019 по 19.12.2019.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный Завод "ПромКотлоСнаб" в доход федерального бюджета 4 410 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева