Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-3864/21 по делу N А07-28178/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А07-28178/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-28178/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец, АО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" (далее - ответчик, ООО "РЕИЛГО", податель жалобы) о взыскании 52 373 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть решения от 26.01.2021) исковые требования удовлетворены.

ООО "РЕИЛГО" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, существенных недостатков у вагонов не было, необходимость устранения отдельной поломки транспортного средства не может сама по себе рассматриваться в качестве существенного недостатка, исключающего его использование.

Таким образом, истец, согласовав получение вагонов в состоянии "как есть", не может требовать проведения текущих ремонтов за счет ответчика и рассчитывать на безремонтную эксплуатацию вагонов. В рамках настоящего спора АО "СТ-транс" не предоставило ни одного доказательства, что недостатки вагонов не могли быть выявлены при их приемке. Суд первой инстанции, без ссылок на какие-либо доказательства, указал, что недостатки вагонов являлись скрытыми,

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Истцом АО "СГ-транс" (далее - Исполнитель) и ООО "Башкирская перевозочная компания" (далее - Заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагонов N 07-307- 19-ВХ от 27.12.2019 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020 г. (далее - Договор СО).

В соответствии с п.1.1 Договора СО Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по Сервисному обслуживанию, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложениям N N 1, 2 к Договору СО вагоны N 58259268, 50530542, 50800630, 50897842 (далее - Вагоны) были переданы Исполнителю на Сервисное обслуживание.

Разделом 8 Договора определено, что на период Сервисного обслуживания Заказчик передает Исполнителю права требовать от третьих лиц возмещения расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности (далее - права требования), в том числе по договорам, заключенным Исполнителем во исполнения Договора на сервисное обслуживание. Перечень договоров, права требования передаются Исполнителю установлен в приложении N 8 к Договору СО.

Так, в соответствии с Приложением N 8 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2020) АО "СГ-транс" передано право требования по договору купли-продажи N 047/Р-19 от 13.11.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2019 (далее - Договор купли-продажи) с ООО "Реилго" (далее - Ответчик).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи N 047/Р-19 от 13.11.2019, Продавец - ООО "Реилго" обязуется передать в собственность Покупателю железнодорожный подвижной состав, а именно: бывшие в употреблении газовые вагоны-цистерны (далее - Имущество).

Согласно условиям Договора купли-продажи N 047/Р-19 от 13.11.2019 вагон-цистерны N 58259268 (поз. N35 Акта N4 от 26.11.2019), 50530542 (поз.N54 Акта N1 от 15.11.2019), 50800630 (поз.N440 Акта N1 от 15.11.2019), 50897842 (поз.N909 Акта N1 от 15.11.2019) были переданы в собственность ООО "Башкирская перевозочная компания" поставщиком ООО "Реилго". Факт передачи вагонов в собственность подтверждается Перечнем имущества, Актами приема-передачи имущества.

Согласно п. 4.4 Договора купли-продажи Имущество передается в том

техническом состоянии, в котором оно фактически находится на дату передачи, но не должно иметь существенные недостатки, исключающие использование Имущества по назначению (для перевозки установленных видов груза).

Так, после передачи Имущества вагон-цистерны N 58259268, 50530542, 50800630, 50897842 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям, причиной возникновения которых явился последний плановый ремонт (до передачи вагона в собственность ООО "БПК").

Для устранения дефекта технологического характера вагоны были отремонтированы и оплачены силами АО "СГ-транс", что подтверждается ВУ-41 N 1344 от 18.07.2020, актами выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью, платежными поручениями.

Сумма, относящаяся к устранению технологической неисправности вагонов, составила 52 373 руб. 13 коп., перечень работ указан в Расчете исковых требований. Расчет исковых требований представлен в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В адрес Ответчика были направлены претензии N 2181, 647,2900. В установленный срок на рассмотрение претензии, добровольно убытки Истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, не возмещены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4.4 Договора N 047/Р-19, Имущество передается в том техническом состоянии, в котором оно фактически находится на дату передачи, но не должно иметь существенные недостатки, исключающие использование Имущества по назначению (для перевозок установленных видов груза). Нахождение Имущества в ремонте любого вида не рассматривается Сторонами, как подтверждение наличия таких недостатков. Комплектность Имущества на дату передачи должна соответствовать сведениям, содержащимся в базе данных ГВЦОАО "РЖД".

Как следует из материалов дела, выявленные дефекты спорных вагонов возникли по причинам некачественного ремонта указанных вагонов, осуществленного Продавцом (до момента передачи Покупателю).

Вследствие некачественного выполнения планового ремонта спорных вагонов Истец понес убытки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.4 Договора N 047/Р-19, Имущество передается в том техническом состоянии, в котором оно фактически находится на дату передачи, но не должно иметь существенные недостатки, исключающие использование Имущества по назначению (для перевозок установленных видов груза). Нахождение Имущества в ремонте любого вида не рассматривается Сторонами, как подтверждение наличия таких недостатков. Комплектность Имущества на дату передачи должна соответствовать сведениям, содержащимся в базе данных ГВЦОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005; 214; 225): "объектом классификации настоящего классификатора является неисправность вагона, влекущая необходимость проведения его планового, текущего отцепочного ремонта, пересылки в ремонт, выпуск из ремонта, простоя вагона в неисправном состоянии, перевода в запас и исключения из эксплуатации в условиях функционирования номерного учета вагонов".

Излом опорной прокладки (КЖА 225), трещина/излом боковой рамы (КЖА 2005), излом пружин (КЖА 214), трещина обода колеса являются недостатками, исключающими возможность эксплуатации вагонов.

На момент передачи спорных вагонов покупатель не мог обнаружить недостаток, так как не является специализированной организацией в области выявления изломов и повреждений деталей вагона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, проводившими плановый ремонт спорных вагонов не выполнили принятые на себя обязательства, допустив отступление от требований при производстве плановых ремонтов, что повлекло появление дефектов вагонов.

Следовательно, Ответчиком не учтен, тот факт, что гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих техническое обслуживание и текущий ремонт разграничена.

Какие-либо иные основания освобождения от ответственности, в том числе и текущие ремонты (ТР-1, ТР-2), проводимые между плановыми ремонтами и указанными в иске ремонтами, в ходе которых устранялись технологические дефекты, сторонами Договора не предусмотрены.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта, а также календарная продолжительность между плановыми ремонтами меньше, чем установлено Положением.

Так же из справки ГВЦ следует, что некачественный плановые ремонты проведены в тот период, когда собственником вагона являлся Ответчик (до момента передачи Покупателю).

Таким образом, Документами, предоставленными Истцом в материалы дела подтверждается, что Ответчик произвел плановые ремонты с привлечением подрядных организации, спорные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, связанными с проведением некачественно произведенного капитального ремонта в период гарантийного срока, передача некачественного товара (вагонов) повлекла необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие, необходимость несения Обществом расходов по оплате текущего отцепочного ремонта

Для возмещения расходов по вагонам, отцепленным по технологической неисправности в период гарантийного срока из-за некачественно выполненных плановых ремонтов, возможно обратиться только непосредственно к лицу производившему плановый ремонт (на основании заключенных договоров) или к лицу, которое, являясь собственником, производило плановый ремонт вагонов с привлечением подрядных организаций и оплачивал данный ремонт или продавал спорные вагоны на основании документально подтвержденных доказательств.

Ссылки ответчика на отсутствие существенных недостатков в техническом состоянии спорных вагонов отклоняются, поскольку, как сказано выше, излом опорной прокладки (КЖА 225), трещина/излом боковой рамы (КЖА 2005), излом пружин (КЖА 214), трещина обода колеса являются недостатками, исключающими возможность эксплуатации вагонов.

Следует отметить, что, поставляя вагоны с ненадлежащим техническим состоянием, ответчик тем самым взял на себя риски ответственности за ненадлежащее качество товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке товара ненадлежащего качества и причинении в результате этого убытков покупателю.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных АО "СГ-Транс" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "РЕИЛГО" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате поставки ответчиком некачественного товара, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 по делу N А07-28178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова