Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8587/24 по делу N А40-156323/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-156323/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "УК Стройпрактик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-156323/23

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Стройпрактик" (ОГРН 1147746923895) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Хлыпало С.П. по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика - Парасоцкая М.А. по доверенности от 18.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК СТРОЙПРАКТИК":

- задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС в размере 7 783 596 руб. 90 коп. за период декабрь 2022, март 2023,

- неустойки в размере 2 078 463 руб. 34 коп. за период по 04.12.2023,

- неустойки в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты;

- задолженности по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ в размере 9 626 537 руб. 45 коп. за период март 2023,

- неустойки в размере 1 378 380 руб. 40 коп. за период по 04.12.2023;

- неустойки в размере 1/130 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 983 596,90 руб., неустойку в размере 2 078 463 руб. 34 коп. за период по 04.12.2023 по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС, неустойку с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты, задолженность в размере 8 126 537 руб. 45 коп., неустойку в размере 1 378 380 руб. 40 коп. за период по 04.12.2023 по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ, неустойку с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказал; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ "Жилищник района Вешняки", расчетного центра, принимающего оплату с жителей и производящего начисления, по мнению апеллянта, истцом не доказан размер причиненных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "МОЭК", и ООО "УК Стройпрактик" (потребитель) были заключены договоры: от 01.05.2015 N 04.303467ГВС, от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии/горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору N 04.303467ГВС от 01.05.2015 за период декабрь 2022, март 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 13 595 797 руб. 95 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору N 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 за период март 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 9 457 083 руб. 55 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС в размере 7 783 596 руб. 90 коп., а так же по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ в размере 9 626 537 руб. 45 коп.

На основании ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец начислил ответчику неустойку по договору от 01.05.2015 N04.303467ГВС за период по 04.12.2023 в размере 2 078 463 руб. 34 коп., неустойку с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты; неустойку по договору от 01.05.2015 N04.303467-ТЭ за период по 04.12.2023 в размере 1 378 380 руб. 40 коп., неустойку за период по 04.12.2023 по договору, неустойку с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил платежные поручения N 1039 от 07.12.2023 на сумму 800 000 руб. (по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС), N 1040 от 07.12.2023 на сумму 1 500 000 руб. (по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ), подтверждающие частичную оплату долга.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие принципы исполнения обязательств, взаимные обязательства за оказанные услуги по договорам по поставке ресурсов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик доказательства, освобождающие его от оплаты долга, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказано, обоснованный контррасчет не представлен, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 983 596 руб. 90 коп. по 04.12.2023 по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС, и сумму долга в размере 8 126 537 руб. 45 коп. по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений статьи 330 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", ч. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период по 04.12.2023 по договору от 01.05.2015 N 04.303467ГВС, неустойку с размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты, неустойку за период по 04.12.2023 по договору от 01.05.2015 N 04.303467-ТЭ, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 05.12.2023 по дату фактической оплаты.

Взысканный размер задолженности ответчиком опровергнут не был, проверен апелляционным судом. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда не опровергал факт поставки энергоресурсов по спорным объектам в заявленном размере.

Заявляя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств ее несоразмерности, при этом сам факт оплаты жильцами платежей в пользу управляющей организации не является достаточными и безусловным правовым основанием для применения ст.333 ГК РФ с учетом нормативного закрепления размера неустойки. Ответчик должен доказать несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

Также апелляционный суд учитывает, что все оплаты были оценены судом первой инстанции, сумма задолженности скорректирована. Последующие оплаты могут быть зачтены в рамках исполнения решения суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную, обоснованную, полную и ясно изложенную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник района Вешняки", расчетного центра, принимающего оплату с жителей и производящего начисления - отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-156323/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук