Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-1876/21 по делу N А55-14332/2020

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А55-14332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Формула ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-14332/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Формула ЖКХ", г.Екатеринбург,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Серпокрылов И.М.(доверенность от 23.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью УК "Формула ЖКХ" - представитель Абдуллаева Е.В.(доверенность от 01.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, АО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Формула ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "УК "Формула ЖКХ") с исковым заявлением о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию в сумме 71 057 руб. 46 коп. за период с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказать частично в исковых требованиях АО "Самарагорэнергосбыт" к ООО "УК Формула ЖКХ", уменьшить сумму исковых требований истца за март 2020 на сумму разногласий 12 218,30 рублей - в части объемов квартирного потребления собственников и нанимателей жилых помещений.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции у истца не было запрошено сведений о заключении договоров истца с собственниками МКД (г. Самара, ул. Грозненская, д.6) и сведений о том, как происходят расчеты, с какого периода.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что судом не выяснено, не имел ли факт двойного начисления, жителям за квартирное потребление и ответчику.

Податель жалобы считает, что ответчик по договору приобретает электрическую энергию для оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов (ОДН) с 01.10.2000, тогда как истец включил в платежные документы объемы электроэнергии на коммунальные услуги квартирного потребления жителей, что полностью не соответствует условиям заключенного договора N 23027 от 29.10.2019.

В апелляционной жалобе также указывает на неправомерное взыскание расходов истца на госпошлину.

В составе коллегии судей, рассматривающей данное дело, определением от 12.05.2021 согласно ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года между Акционерным обществом "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью УК "Формула ЖКХ" (далее - ответчик) заключен договор электроснабжения N 23027 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.

В период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 71 057 руб. 46 коп., в связи с чем, истцом предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых в соответствии с договором - самим ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N 22387 от 20.04.2020, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом отклонятся как противоречащие материалам делам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в пояснениях, данных в судебном заседании суда первой инстанции, ссылался на неправомерность предъявления к оплате электроэнергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы ответчика ввиду следующих обстоятельств.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В настоящее время данные требования требовании установлены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", в соответствии которым обязательным требованием к оформлению протокола общего собрания собственников является направление его копий, а также копий принятых решений в орган государственного жилищного надзора, в ресурсоснабжающую организацию, а также путем их размещения государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией дынных документов.

Ответчик представил протокол N 1/Гр от 15.09.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6, согласно пункту 3 которого собственниками помещений указанного МКД принято решение о заключении договоров энергоснабжения с ресурсонабжающими организациями.

В соответствии с п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсонабжающие организации должны быть уведомлены о принятии данного решения лицом, инициировавшим проведение общего собрание в течение 10 дней с момента его принятия. Данное требование также закреплено в пункте 4 Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что документы, подтверждающие проведение данного собрания в системе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не размещены.

Кроме того, в обжалуемом решении правильно указано на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления в установленном порядке копии протокола N 1/Гр от 15.09.2019 либо решений в адрес ГЖИ Самарской области, а также в адрес истца.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники МКД по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6 направляли истцу заявки на заключение договоров с предоставлением соответствующего комплекта документов, равно как и доказательства того, что собственники указанного МКД и истец находятся в договорных отношениях между собой.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в размере 71 057 руб. 46 коп. является законным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не выяснено, не имел ли факт двойного начисления, жителям за квартирное потребление и ответчику, о том, что судом первой инстанции у истца не было запрошено сведений о заключении договоров истца с собственниками МКД, противоречит материалам дела, так как выводы суда основаны на имеющихся в нем доказательствах, при правильном применении норм действующего законодательства к спорным обстоятельствам дела. С выводами, сделанными судом первой инстанции нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Расчет предъявленной задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых истцу самим ответчиком посредством сети Интернет через услугу "личный кабинет" на основании соответствующих показаний расчетного прибора учета электрической энергии N 298392.

Как следует из пояснений ответчика и приложенных к ним документов, уведомление от 21.09.2020 с решением собственников МКД по ул. Грозненская, 6 о заключении договоров непосредственно с РСО, поступило в адрес истца, который не отрицал его получение в сентябре 2020 года, после чего с октября 2020 года начисления за электропотребление производятся напрямую собственникам МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, либо собственники МКД по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 6 направляли истцу заявки на заключение договоров с предоставлением соответствующего комплекта документов, равно как и доказательства того, что собственники указанного МКД и истец находятся в договорных отношениях между собой в состоявшемся ранее (до указанного уведомления) взыскиваемом периоде поставки электрической энергии (с 01.03.2020 по 31.03.2020).

Действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В данном случае сведения о принятом собственниками помещений МКД решении, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, а именно, о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с истцом, не представлены, доказательства направления в адрес истца такого решения в материалах дела не имеются.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия собственниками МКД решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленного ресурса возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора для определения объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг используются показания расчетных приборов учета электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, учет электроэнергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, 6 осуществляется измерительным прибором N 298392.

Факт наличия указанного общедомового прибора учета и передачи соответствующих показаний по нему ответчик не оспорил.

На основании изложенного, истец правомерно предъявил ответчику к оплате объем потребленной электроэнергии, определяемый по показаниям общедомового прибора учета, поскольку доказательства заключения прямых договоров с собственниками помещений не представлены.

Ссылку подателя жалобы на то, что неправомерным истец считает удовлетворение взыскания с ответчика расходов истца на госпошлину, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, так как судом первой инстанции на основании норм процессуального законодательства правомерно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2020 года по делу N А55-14332/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева