Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4884/21 по делу N А60-35096/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-35096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабельный Альянс": Сивков А.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом; после перерыва - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Кабельная Компания": Карпухина И.В., доверенность N 02/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом, Бессонов А.Е., доверенность N 01/21 от 11.01.2021, паспорт, диплом; после перерыва - не явились;

от третьего лица, АО "Авангард": Котосин Т.А., доверенность от 31.12.2020, удостоверение адвоката; после перерыва не явились;

от третьего лица, ООО "Вега-Л": до и после перерыва - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционный жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабельный Альянс",

третьего лица, акционерного общества "Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2021 года по делу N А60-35096/2020,

принятое судьей Махониной В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабельный Альянс" (ИНН 7801315439, ОГРН 1167847321333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Кабельная Компания" (ИНН 6670325534, ОГРН 1116670001227),

с участием третьих лиц: АО "Авангард" (ИНН 7720687291), ООО "Вега-Л" (ИНН 3666224545),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кабельный Альянс" (далее - истец, ООО ТД "Кабельный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Кабельная Компания" (далее - ответчик, ООО "Межрегиональная Кабельная Компания") с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 329, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 961 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Авангард" (ИНН 7720687291), ООО "Вега-Л" (ИНН 3666224545).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, третье лицо с принятым по делу судебным актом не согласились, обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, без материалов уголовного дела, книги покупок и продаж ООО "Вега-Л", запрошенных судом, но не поступивших. Отсутствие данных документов, по мнению истца, не позволило суду установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе истец настаивает, что кабельная продукция, поступившая в адрес ответчика, является товаром, отгруженным изготовителем АО "Электрокабель "Кольчугинский завод" (дилером которого является истец) на основании договора, заключенного истцом и АО "Авангард", следовательно, стоимость полученной продукции подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Оспаривая доводы ответчика о том, что спорная продукция получена им от ООО "Вега-Л", истец указывает, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены, в том числе не сертификаты на приобретенную кабельно-проводниковую продукцию; обращает внимание суда, что ООО "Вега-Л" имеет признаки организации, занимающейся обналичиванием денежных средств, основную деятельность организации установить невозможно, по юридическому адресу организация не находится.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представителем истца заявлены ходатайства: 1) об истребовании в Межрайонной ИФНС N 1 по Воронежской области книги покупок и продаж ООО "Вега-Л"; в Инспекции ФНС по Кировскому району города Екатеринбурга книги покупок и продаж ООО "Межрегиональная кабельная компания"; 2) о приобщении в материалы настоящего дела представленных с апелляционной жалобой материалов уголовного дела N 12001170009080072, поскольку данные доказательства имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо, АО "Авангард" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указывает, что судом не рассмотрено заявление третьего лица о фальсификации доказательств (договора поставки от 19.08.2019 N 19/08); настаивает, что указанный договор АО "Авангард" не заключался, кабельная продукция по договору обществом не получена. Полагает, что данное нарушение подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу истца третье лицо считает необоснованной и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители истца и третьего лица - АО "Авангард" поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Представители ответчика заявили возражения на жалобу истца, изложенные в письменных пояснениях, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Рассмотрение жалобы третьего лица оставляют на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Ходатайства представителей ответчика и третьего лица - АО "Авангард" о приобщении письменных пояснений по обстоятельствам дела на основании статьи 81 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Участвующий в судебном заседании представитель АО "Авангард" заявил о необходимости прослушивания аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции за 27.11.2020, 09.02.2021.

12.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2021 до 14 час. 15 мин., о чем представители сторон извещены непосредственно в судебном заседании под роспись, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия судебном заседании не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

После перерыва апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств и приобщении представленных с апелляционной жалобой материалов уголовного дела.

В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Книга покупок и продаж ответчика - ООО "Межрегиональная кабельная компания" была представлена в суд первой инстанции. Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Вега-Л" за 2019 год (т. 2 л.д. 80-85).

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено обоснование, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании книг продаж ответчика и третьего лица - ООО "Вега-Л" на стадии рассмотрения дела апелляционным судом. Как пояснил представитель ответчика, книга покупок и продаж ответчика была представлена суду первой инстанции и исследована наряду с другими доказательствами.

Поскольку отдельные документы из материалов уголовного дела имеются в материалах настоящего дела, уголовное дело не завершено, оснований для приобщения представленных с апелляционной жалобой материалов уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции также прослушаны аудиозаписи судебных заседании в суде первой инстанции за 27.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 899 329, 86 рублей - стоимость кабельной продукции, отгруженной АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", дилером которого является истец.

В обоснование требований истцом представлена в материалы дела копия договора поставки от 19.08.2019 N 19/08, заключенного ООО ТД "Кабельный Альянс" (поставщик) и АО "Авангард" (покупатель) (т. 1 л.д. 12-19).

Спецификацией N 1 к договору определены наименование поставляемой кабельной продукции, объем и стоимость продукции (т. 1 л.д. 19).

Как утверждает истец, во исполнение договорных обязательств, на основании товарной накладной от 17.09.2019 N УТ-1373 ООО ТД "Кабельный Альянс" (поставщиком) отгружена кабельно-проводниковая продукция на сумму 1 899 329 руб. 86 коп. Продукция отгружена в адрес АО "Авангард" и транспортирована в соответствии с условиями договора поставки по адресу, указанному в спецификации N 1: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка, ул. Березовая, д. 10 (т. 1 л.д. 20).

В последующем товар был перевезен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31 литер "Р", то есть по адресу местонахождения ООО "Межрегиональная Кабельная Компания" (ответчик). Данные сведения предоставлены водителем Бекмансуровым Р.Х., непосредственно доставлявшим товар по вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с транспортной накладной от 01.10.2019 товар поставлялся от АО "Авангард" в адрес ООО "Спектр-Электро". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Спектр-Электро" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2017.

По утверждению ответчика, кабельно-проводниковая продукция получена им от компании ООО "Вега-Л", с которой ответчиком заключен договор поставки N 10/01/01 от 30.09.2019. Факт поставки продукции от ООО "Вега-Л" подтвержден товарно-транспортной накладной от 01.10.2019, подписанной сторонами договора. В последующем товар реализован через розничную сеть.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 17.09.2019 N УТ-1373, на основании которой товар, по утверждению истца отгружен в адрес АО "Авангард" подписана в одностороннем порядке представителями ООО ТД "Кабельный Альянс", проставлена печать организации.

Истец полагая, что принадлежащий ему товар фактически был получен ответчиком и не оплачен, направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2020 N 2605/20 оставлена без удовлетворения, продукция истцу не возвращена, таким образом на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство по неосновательному обогащению, ссылается на вышеупомянутые договор поставки от 19.08.2019 N 19/08, заключенный им с АО "Авангард" на поставку кабельной продукции; товарную накладную от 17.09.2019 N УТ-1373 ВАНГАРД", подписанную им в одностороннем порядке; объяснения водителя, осуществившего перевозку продукции по адресу, совпадающему с адресом ответчика. Кроме того, истец ставит под сомнение факт получения ответчиком продукции от ООО "Вега-Л", ссылаясь на отсутствие данных об осуществляемой деятельности и непредставление доказательств, подтверждающих факт приобретения продукции ООО "Вега-Л".

Оценив представленные истцом доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки товара истцом в адрес третьего лица (АО "Авангард"), а затем третьим лицом в адрес ответчика материалами дела не подтвержден. АО "Авангард" отрицает как наличие подписанного договора с истцом, так и факт получения и в последующем поставки продукции в адрес ответчика.

Никаких документов, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика продукции от истца или от третьего лица (АО "Авангард") в материалы дела не представлено.

В данном случае апелляционным судом, также как и судом первой инстанции, принято во внимание, что товар, являющийся объектом поставки по товарной накладной от 17.09.2019 N УТ-1373 - кабель ВВГнг(А)-LS 3х1,5 ок (N, PE)-0,66кВ ТУ 16.К73.079-2007 (ГОСТ 31996-2012) и полученный ответчиком от ООО "ВЕГА-Л" по товарно-транспортной накладной от 01.10.2019 (кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х1,5 ок (N, PE)-0,66 ГОСТ) не совпадают по наименованию, количеству, стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.08.2019 N 19/08, товарную накладную от 17.09.2019 N УТ-1373, от 25.08.2011, товарно-транспортную накладную от 01.10.2019, объяснения Бекмансурова Р.Г. в протоколе допроса свидетеля от 02.10.2020, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционным судом отклонены доводы истца о недоказанности факта получения ответчиком продукции от ООО "Вега-Л", поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт получения (приобретения) ответчиком товара, собственником которого является истец, обстоятельства приобретения ответчиком продукции у ООО "Вега-Л", не имеют определяющего значения.

Доводы истца со ссылками на материалы уголовного дела, подтверждающие, по мнению апеллянта, факт приобретения ответчиком продукции истца, апелляционным судом отклонены, поскольку уголовное дело не завершено, из представленных в материалы дела документов это не следует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе истца по делу.

Третье лицо - АО "Авангард" в апелляционной жалобе приводит доводы о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации представленного в качестве договора поставки от 19.08.2019 N 19/08.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Действительно, в материалах дела имеется заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором третье лицо просит проверить достоверность договора поставки от 19.08.2019 N 19/08, и после установления факта фальсификации исключить из числа доказательств (т. 1 л.д. 57). Данное ходатайство заявлено третьим лицом в судебном заседании 06.10.2020.

В протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.11.2020, отмечено, что ходатайство о фальсификации принято к рассмотрению. Далее в этом же протоколе со ссылкой на аудиозапись судебного заседания судом указано, что третье лицо заявление о фальсификации не поддерживает.

Апелляционным судом при прослушивании аудиозаписи судебного заседания 27.11.2020 установлено, что на 74-75 минуте судебного заседания на вопрос суда о том, поддерживает ли представитель АО "Авангард" ходатайство о фальсификации, представителем дан ответ, что ходатайство о фальсификации снимается.

Прослушав аудиозаписи судебных заседаний 12.01.2021, 09.02.2021, апелляционным судом установлено, что вновь ходатайство о фальсификации представителем АО "Авангард" не заявлялось.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, в том числе протоколы судебных заседаний за 27.11.2020, 12.01.2021, 09.02.2021, прослушав аудиозаписи судебных заседаний в указанные даты, принимая во внимание отсутствие со стороны третьего лица (АО "Авангард"), иных участников дела, замечаний на протоколы судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о допущенном судом процессуальном нарушении не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года по делу N А60-35096/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева