Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-10861/21 по делу N А56-109086/2018

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А56-109086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретерам судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Артамонова А.А. - доверенность от 30.04.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Ярышева Л.М.: Ревунов А.В. - доверенность от 30.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10861/2021) Ярышева Леонида Макаровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-109086/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "Виакард Технологии"

к ООО "Терминал сервис"

о взыскании компенсации и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виакард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал сервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации в размере 4 375 000 000 руб. за нарушение исключительных прав и штрафа в размере 218 750 000 руб. по договору от 03.04.2014 N ПТ0314/1.

Решением суда от 25.10.2019 исковые требования истца к ООО "Терминал сервис" удовлетворены частично. С ООО "Терминал Сервис" в пользу ООО "Виакард" взыскано 43 735 000 руб., в том числе 17 485 000 руб. штрафа и 26 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-109086/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 произведена процессуальная замена истца по делу N А56-109086/2018 с ООО "Виакард" на Общество с ограниченной ответственностью "Виакард Технологии" (далее - ООО "Виакард Технологии").

В судебном заседании, назначенном на 25.02.2021, Ревунов Александр Валерьевич и Ярышев Леонид Макарович заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайств Ревунова Александра Валерьевича и Ярышева Леонида Макаровича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ярышев Леонид Макарович направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель жалобы является лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" в рамках дела о банкротстве N А40-168513/2018. По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Терминал Сервис", поскольку данные лица привлекаются к ответственности в размере, равном размеру реестра требований кредиторов.

От ООО "Виакард Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Ярышева Л.М.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ярышева Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ООО "Виакард Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно пришел к выводу о том, что Ревунов Александр Валерьевич и Ярышев Леонид Макарович не представили доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права и обязанности по отношении к одной из сторон спора, поскольку не возложит на них каких-либо обязанностей и не создаст препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы подателя жалобы о том, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Терминал Сервис", поскольку данные лица привлекаются к ответственности в размере, равном размеру реестра требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления Пленума ВАС ПФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве (начало действия указанной нормы - 30.07.2017) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Ярышев Л.М., а также иные лица, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" в деле о банкротстве последнего, имеют право на участие только в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не имеют права на участие в иных обособленных спорах, а также в спорах, инициированных в порядке общеискового производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-109086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева