Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-2937/21 по делу N А27-21627/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А27-21627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (N 07АП-2937/2021) на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21627/2020 (судья Гисич С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1124223002507, ИНН 4223058097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 7 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Крень Ю.С. - доверенность от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Тайбинская автобаза", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2020 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайбинская автобаза" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличие у общества возможности исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта налоговой проверки, поскольку он не является ненормативным правовым актом, влекущим налоговые последствия; налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является необоснованным, поскольку налоговым органом не доказан умышленный характер действий налогоплательщика.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, полностью исследованы судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по итогам проведении выездной налоговой проверки за период с 2015 по 2017 год Инспекцией принято решение от 30.06.2020 N 7 о привлечении ООО "Тайбинская автобаза" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа. Доначислен НДС в размере 3 368 728 руб., налог на прибыль в размере 3 743 031 руб., штраф по НДС в размере 432 521 руб. 60 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в размере 1 497 212 руб. 40 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб., начислены пени в общей сумме 2 293 415 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по итогам рассмотрения которой Управлением принято решение от 03.09.2020 N 365 об оставлении апелляционной жалобы ООО "Тайбинская автобаза" без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами и отсутствия существенных нарушений при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Судом установлено, что ООО "Тайбинская автобаза" заключены договоры поставки с ООО "ПКФ Технология" от 18.02.2016 N 18/02/16, с ООО "Меридиан" от 01.04.2016 N 18, с ООО "Системные технологии" от 20.09.2016 N 67, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт автомобилей с ООО "Меридиан" от 01.01.2017 N 01/01/2017-ТО, с ООО "Системные технологии" от 01.07.2016 N 01/07-ТО.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о получении ООО "Тайбинская автобаза" (до 17.12.2018 - ООО "АльянсАвто) необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного учета в составе расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат с ООО "ПКФ Технология", ООО "Меридиан", ООО "Системные технологии" и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам.

В отношении ООО "ПКФ Технология" установлено, что с 04.06.2015 по 27.03.2017 организация была зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 47; с 28.03.2017: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 80, офис 504/1. Учредителем ООО "ПКФ Технология" являлся Бортник Е.М. Лицом, имеющим право действовать без доверенности являлись: с 04.06.2015 по 04.08.2015 - Бортник Е.М., с 05.08.2015 по 08.01.2018 - Багаутдинов Р.Н.

Между тем, согласно ответу собственника нежилого помещения (г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, дом 47) 2-ой экземпляр договора аренды от 10.06.2015 не был возвращен ООО "ПКФ Технология", оплата производилась наличными денежными средствами, организация не находится по адресу с ноября 2016. Представленные документы, а именно: договор аренды и акт приема передачи помещения, со стороны ООО "ПКФ Технология" не подписаны.

По итогам проведенного Инспекцией осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, дом 80, офис 504/1, нахождение ООО "ПКФ Технология" по указанному адресу не установлено.

04.06.2018 ООО "ПКФ Технология" ликвидировано (ликвидатор Абашкина Ксения Михайловна). При этом в собственности ООО "ПКФ Технология" имущество и транспортные средства не зарегистрированы, поданы сведения о доходах физических лиц за 2016 год на двух человек.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО "ПКФ Технология" открытого 13.11.2015 обществом в Кемеровском отделении N 8615 ПАО СБЕРБАНК следует, что основная часть (70%) произведенных в период с 11.01.2016 по 27.05.2016 переводов денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ПКФ Технология" от ООО "Тайбинская автобаза" направлены на предоставление займов, а не на приобретение запасных частей, автошин.

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО "ПКФ Технология", налоговым органом установлено, что доля суммы НДС, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме налога на добавленную стоимость за 2016 год составила 99,7-99,8%. В ходе анализа налоговой отчетности ООО "ПКФ Технология" установлено, что при значительной налоговой базе по налогам налоговая нагрузка в 2016 году имеет низкие показатели, а именно, 0,07%. Таким образом, налог фактически в бюджет не исчислен и не уплачен.

В отношении ООО "Меридиан" и ООО "Системные технологии" установлено, что указанные организации ликвидированы 24.04.2018 и 04.06.2018 соответственно. Ликвидатором, как и у ООО "ПКФ Технология", являлась Абашкина Ксения Михайловна. ООО "Системные Технологии" и ООО "Меридиан" фактически не находились по адресам, указанным в качестве юридических адресов государственной регистрации; на момент ликвидации состояли на регистрационном учете по одному юридическому адресу (г. Новосибирск, пр-кт Красный, 80, офис 504/1), как и ООО "ПКФ Технология"; согласно ответу провайдера имеют один IP-адрес; в собственности имущество, транспортные средства не значатся; денежный поток не соответствует документальному потоку; перечислений денежных средств за услуги связи, аренду инвентаря и оборудования, техники и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам общества, так и другим физическим лицам не производили. Перечисления денежных средств за спорные запасные части поставщикам также не производили.

При сравнительном анализе сведений, содержащихся в налоговой отчетности ООО "Меридиан" и ООО "Системные технологии", выявлено, что доля суммы НДС, подлежащая вычету, по отношению к общей сумме налога на добавленную стоимость за 2016 год составила 99%-99,6%. В ходе анализа налоговой отчетности установлено, что при значительной налоговой базе по налогам налоговая нагрузка в 2016 году имеет очень низкие показатели, а именно 0,07%-0,21%, что в совокупности свидетельствует об использовании обществами статуса юридического лица с целью создания видимости осуществления этими "техническими фирмами" деятельности без исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что ООО "Меридиан" и ООО "Системные технологии" являются техническими фирмами, звеном в цепочки контрагентов, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств, вывод средств из-под налогообложения, получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота.

По спорным договорам поставки налогоплательщиком не представлены заказы на товар, заявки, счета, техническая и иная документация к запасным частям (сертификаты качества, сертификаты соответствия).

Согласно пояснениям Агекян А.Ш. (протокол допроса от 10.12.2018 N 62/11) поставщики своими силами доставляли товар покупателю. Между тем, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в собственности транспортных средств. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств за транспортные услуги сторонних организаций.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех реквизитов, а именно, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата).

Кроме того, обществом не представлены как образцы форм первичных учетных документов, утвержденные руководителем ООО "Тайбинская автобаза", так и приходные ордера (форма N М-4), карточки складского учета (форма N М-17), акты на списание материалов, журналы учета движения ТМЦ на складе, инвентарные описи ТМЦ.

Согласно показаниям слесаря (по совместительству механика) ООО "Тайбинская автобаза" Петросяна Г.А., в его обязанности входило выполнение ремонта автомашин, которые совмещал с обязанностями механика. В ходе допроса Петросян Г.А. подтвердил, что карточки учета пробега шин в ООО "АльянсАвто" не велись. Про организации ООО "ПКФ Технология", ООО "Меридиан", ООО "Системные технологии" свидетель ничего не слышал (протокол допроса свидетеля N 62/11/1 от 24.12.2018).

Согласно показаниям свидетелей Шуткина Н.Н. (водитель самосвала ISUZU, гос. номер 668), Артамонова С. В. (с марта 2017 по июнь 2017 работал водителем автомобиля СКАНИЯ, гос. номер 721), Анохина А.Г. (с февраля 2015 по настоящее время работает водителем автомобиля СКАНИЯ, гос. номер 957), Арысланова Р. Т. (около двух лет работал водителем автомобиля СКАНИЯ, гос. номер не помнит), в период работы в обществе указанные свидетели занимались перевозкой угля/щебня на предприятиях Шахта N 12, Разрез 8-е Марта, по маршруту Карагайла-Поляны, ОФ Черкассовская. Подтвердили, что путевые листы выдавал механик, ему же и сдавали их по окончанию смены. График работы - сутки работали, сутки отдыхали. Все работы по обслуживанию автомобилей производили сами водители. ТО проводилось в боксе ООО "АльянсАвто", по адресу: г. Киселевск, ул. Юргинская,1.

Согласно показаниям Шуткина Н.Н. новые шины ни разу не устанавливали, все шины были бывшие в употреблении; согласно показаниям Артамонова С.В. в период его работы шины на автомобиле, на котором он работал, не меняли; согласно показаниям Анохина А.Г. шины меняли по мере их износа (шины меняли иногда сами, иногда ездили на шиномонтаж), отметки о замене шин ставились в бортовых журналах. При получении запасных частей никакие документы не подписывались, запасные части комплектующие выдавались без документов. Ремонт проводили в боксе. Запасные части выдавал механик взамен старых. Кладовщика не было, его функции выполнял механик. Организации ООО "ПКФ Технология", ООО "Меридиан", ООО "Системные технологии" свидетелям не знакомы.

Из показаний свидетелей следует, что запасные части выдавались взамен изношенных, однако, документы по учету изношенных запасных частей, как и бортовые журналы, налогоплательщиком не представлены.

Товары, "приобретённые" у ООО "ПКФ "Технология", ООО "Меридиан", ООО "Системные технологии" в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовались.

Из показаний водителей и механика ООО "Тайбинская автобаза" следует, что карточки учета работы автошины в ООО "Тайбинская автобаза" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не велись. При этом налогоплательщиком документы либо информация, содержащие сведения о том, на какие конкретно автомобили установлены шины и запчасти, к проверке не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что шины, приобретенные налогоплательщиком у реальных контрагентов (ООО "Промшина", ООО "Шина", ООО "Шинпром", ООО "Комтранс ЛТД") покрывают годовую потребность организации в шинах.

Доказательств возможности фактического использования приобретенного в количестве 20 штук фильтра ГУРа (гидроусилитель руля) марки HOWO налогоплательщиком не представлено, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком используются самосвалы марок только Scania и ISUZU.

Таким образом, обществом не представлены доказательства как реального факта поставки ему спорными контрагентами ТМЦ, так и факта списания спорных ТМЦ в производство, учитывая, что транспортные средства, на которые в определенные дни "устанавливались" спорные ТМЦ, фактически использовались в перевозочном процессе, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщиком использовались в деятельности запасные части, приобретенные у реальных контрагентов, которых было достаточно для осуществления хозяйственной деятельности.

По договорам с ООО "Меридиан" на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 01/01/2017-ТО от 01.01.2017 и с ООО "Системные технологии" - на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 01/07- ТО от 01.07.2016, установлено, что в ходе проверки заявки, акты приема-передачи техники, акты осмотра налогоплательщиком не представлены, а также не представлены документы, подтверждающие осмотр поврежденных автомобилей, доставку автотранспортного средства к месту выполнения ремонтных работ, перечень необходимых к исполнению сервисных услуг и необходимых сервисных товаров, дефектные ведомости и др.

Более того, налоговым органом установлено, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 01/07-ТО от 01.07.2016 с ООО "Системные технологии" датирован ранее даты государственной регистрации ООО "Системные технологии" 12.07.2016. При этом договор содержит банковские реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения сделки.

Наименование работ (замена редуктора 3, 4 моста и технологическая мойка автомобиля) и запасных частей (болты редукторные, клей фиксатор), стоимость услуги (429 754 руб. 10 коп.) не меняются в представленных счетах-фактурах, актах, заказах-нарядах как по отношениям с ООО "Меридиан", так и с ООО "Системные технологии".

Также в процессе проверки налоговым органом установлено, что заявленные в документах ООО "Меридиан" редукторы на остатках на начало 2017 года отсутствовали и с 10 счета в производство в 2017 году не списывались в дни, когда заявлен ремонт, в 2017 году проверяемым налогоплательщиком не приобретались.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретения редукторов как налогоплательщиком, так и спорными контрагентами.

Так, согласно карточке счета 10 "Материалы" в 2016 году ООО "Тайбинская автобаза" отражено поступление и списание 7 редукторов по документам ООО "ПКФ Технология" и ООО "Меридиан", что предшествует периоду, в котором отражены работы по замене редукторов по документам ООО "Системные технологии".

Сопоставив даты проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей по документам от ООО "Меридиан" с выходом автомобилей на линию в 2017 году (путевые листы), а также сопоставив даты проведения технического осмотра по документам от лица ООО "Системные технологии" с выходом автомобилей на линию в 2016 году (путевые листы), налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что при нахождении автомобилей в процессе перевозки ремонт последних спорными контрагентами произведен быть не мог.

Факт оказания ООО "Меридиан", ООО "Системные технологии" ремонта автомобилей свидетельскими показаниями также не подтвердился.

Так согласно показаниям водителей Артамонова С.В. и Арысланова Р.Т. техническое обслуживание автомобилей проводилось только в дневную смену, однако, в представленных в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в приказах "О порядке проведения технического обслуживания транспортных средств" N 7-Е от 01.01.2016, N 18-Е от 01.01.2017 время проведения технического обслуживания и ремонта указано после 21:00 часов. Кроме того, согласно показаниям водителей налогоплательщика, в период работы в обществе все работы по обслуживанию автомобилей производили сами водители, организации ООО "Меридиан", ООО "Системные технологии" свидетелям не знакомы. Свидетель Петросян Г.А. (слесарь, по совместительству механик) указал на проведение технического обслуживания только ООО "Скания-Центр", ООО "Север-Скан", спорные контрагенты свидетелю не знакомы.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о неоказании ООО "Меридиан" и ООО "Системные технологии" заявленных услуг (замена редуктора и технологическая мойка); об оказании услуг по ремонту силами самого налогоплательщика и реальных контрагентов. Спорные организации не могли и не производили техническое обслуживание указанных автомобилей ввиду нахождений всех автомобилей на линии и отсутствия запасных частей (редукторов), замена которых заявлена в заказах-нарядах (как у общества, так и у спорных контрагентов), что является доказательством составления фиктивного документооборота и отсутствия реального исполнения работ по техническому обслуживанию.

Отклоняя доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом не представлено доказательств принятия обществом необходимых мер по проверки спорных контрагентов до начала финансово-хозяйственного взаимодействия с ними.

Документы, подтверждающие квалификацию ООО "Меридиан" и ООО "Системные технологии", в том числе наличие специалистов, имеющих соответствующие навыки и опыт на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, для проверки налогоплательщиком не представлены.

Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 01/07-ТО от 01.07.2016 с ООО "Системные технологии" датирован ранее даты государственной регистрации ООО "Системные технологии" 12.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что на дату составления указанного договора у ООО "Системные технологии" деловая репутация отсутствовала, отсутствовали производственные мощности, персонал для выполнения работ собственными силами не имелся, возможность привлечения к выполнению условий договора иных контрагентов отсутствовала.

При таких обстоятельствах, является правомерной позиция налогового органа о том, что общество, имея длительные хозяйственные отношения с организациями, реально осуществляющими поставку товаров и оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту, использует иные организации для получения права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налога на прибыль без осуществления со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Таким образом, ООО "Тайбинская автобаза" правомерно привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы общества об отсутствии у него возможности исполнить обязанность по уплате доначисленных налогов на основании акта налоговой проверки апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из положений НК РФ, соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайбинская автобаза" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 N 448.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк