Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 20АП-2527/21 по делу N А62-4730/2018

г. Тула

18 мая 2021 г.

Дело N А62-4730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от Матвеева Антона Сергеевича - представителя Матвеев А.В. (доверенность от 13.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу N А62-4730/2018 (судья. Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Антон Сергеевич (03.02.1986 года рождения, место рождения: г. Душанбе, Таджикистан, ИНН: 670900292501; СНИЛС: 138-015-482 43) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обосновывая свои требования наличием задолженности перед ПАО "Сбербанк России", Матвеевой Т.В., ООО "ЭОС" в сумме 11 756 357 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Матвеева А.С. утверждена Петрова С.И.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019 Матвеев Антон Сергеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Фетисенко Е.А., являющаяся членом СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

От финансового управляющего имуществом должника 22.12.2020 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Матвеева А.С. от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что мероприятия по процедуре реализации имущества должника выполнены, имущества у должника не выявлено, открытых счетов у должника нет.

От конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о неприменении в отношении Матвеева А.С. правил об освобождении от исполнения обязательств, указал на недобросовестность действий должника при получении кредита, предоставление недостоверных сведений о размере дохода.

Обоснованных возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника не заявлено.

Определением от 09.03.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования ПАО "Сбербаннк России", возникших из кредитного договора от 29.10.2014 N 215608 в размере 11 399 483 руб. 77 коп. Матвеев Антон Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матвеев Антон Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 в части, освободить Матвеева Антона Сергеевича от исполнения требований ПАО "Сбербанк России".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании Матвеева А.С. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов включена сумма в размере 12 427 537 руб. 59 коп.

Анализ финансового состояния должника показал, что Матвеев А.С. в полном объеме прекратил осуществлять расчеты с кредиторами.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-4730-3/2018 судом установлено следующее.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Регионсбыт" 06.05.2013 заключен кредитный договор N 8609/023-1275.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на срок по 06.05.2016 с лимитом 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Регионсбыт" между Матвеевым А.С. и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от 06.05.2013 N 8609/023-1275/1.

Заемщиком предусмотренные договором обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с этим ПАО "Сбербанк" обратилось в суд для принудительного взыскания задолженности.

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 07.07.2016 по делу N 2-1753/16 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ООО "Регионсбыт", Матвеева А.С. взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 N 8609/023-1275 в размере 491 255 руб. 19 коп. и 8 112 руб. 55 коп. в возврат госпошлины.

По состоянию на 10.09.2018 у должника имелась непогашенная задолженность по кредитному договору от 06.05.2013 N 8609/023-1275 в размере 499 367 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 491 255 руб. 19 коп.; госпошлина - 8 112 руб. 86 коп.

При рассмотрении обстоятельств образования задолженности по данному кредитному договору от 06.05.2013 N 8609/023-1275, суд области пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Матвеева А.С. признаков недобросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между ПАО Сбербанк и Матвеевым А.С. заключен кредитный договор N 215608 на приобретение готового жилья сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых в сумме 7 980 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил следующее обеспечение: объект недвижимости земельный участок площадью 800 кв. м., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 67:27:0012607:50, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Серебряная гора, д.28; объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 134,5 кв. м., кадастровый номер 67:27:0012607:73, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Серебряная гора, д.28.

По указанному кредитному договору от 29.10.2014 N 215608 у Матвеева А.С. имеется непогашенная задолженность в размере 11 399 483 руб. 77 коп., из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 21 436 руб. 58 коп.; задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 1 484 руб. 83 коп.; проценты просроченные за кредит - 3 421 017 руб. 59 коп.; просроченная ссудная задолженность - 7 955 544 руб. 77 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Матвеев Антон Сергеевич с 19.10.2010 является генеральным директором ООО "Регионсбыт" (ИНН 6732004766). Данные сведения также подтверждаются записью в трудовой книжке.

При обращении в ПАО "Сбербанк России" для получения кредита в сумме 10 000 000 руб. на приобретение жилого дома, Матвеев С.А. предоставил в Банк справку для оформления кредита/поручительства от 30.09.2014, согласно которой Матвеев А.С. работает в ООО "Регионсбыт" в должности генерального директора, имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев 187 000 руб.

Между тем в представленных налоговым органом справках по форме 2-НДФЛ за указанный период времени, ежемесячный доход Матвеева А.С. составлял 5 200 руб.

Таким образом, Матвеев А.С. представил банку заведомо недостоверные сведения о размере своего дохода в виде фиктивной справки о размере заработной платы, которую самостоятельно подписал от имени организации ООО "Регионсбыт", руководителем которой являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законоположения статьи 213.28 Закона направленные, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного суда Российской Федерации в от 25.05.2019 N 1360-О).

При получении кредита банк обязан проверить платежеспособность заемщика. При этом в обязанности заемщика входит предоставление банку достоверной запрашиваемой информации.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В настоящем случае положительное решение Банка о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы Матвеева А.С., предоставленных должником с места работы ООО "Регионсбыт", руководителем которого он являлся.

Материалами дела подтверждается, что гражданин Матвеев А.С. предоставил заведомо ложную информацию о своих доходах, тем самым взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Предоставление должником при заключении кредитного договора заведомо недостоверных сведений о размере дохода, не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Факт того, что кредитор как профессиональный участник рынка потребительского кредитования может получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах заемщика, не освобождает заемщика от обязанности представления достоверных сведения о своем финансовом положении.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил ходатайство ПАО "Сбербаннк России" о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", возникших из кредитного договора от 29.10.2014 N 215608.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ПАО "Сбербанк". Ссылается на презумпцию добросовестности должника. Указывает, что суду необходимо оценивать причины возникновения условий неплатежеспособности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий должника, установлены и доказаны материалами дела.

Должник при получении кредита скрыл информацию о реальном размере дохода, чем ввел банк в заблуждение относительно своей платежеспособности и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. В рассматриваемом случае поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты должником.

Поскольку суд признал доказанным то, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор ПАО Сбербанк основывало свое требование в деле о банкротстве гражданина, Матвеев А.С. действовал незаконно, правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены правомерно. Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 07.07.2016 по делу N 2-1753/16 в настоящий момент не отменено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 по делу N А62-4730/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина