Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3766/21 по делу N А75-7745/2015

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2021) конкурсного управляющего Иванчака Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А75-7745/2015 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Иванчака Ивана Ивановича об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ИНН 8602177296, ОГРН 1118602000406),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - ООО "Автопартс Югра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гапонов М.В.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Автопартс Югра" утвержден Иванчак Иван Иванович (далее - конкурсный управляющий, Иванчак И.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 установлено наличие оснований и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автопартс Югра" Донцов О.В., с него в пользу ООО "Автопартс Югра" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 211 955 692 руб. 89 коп.

Конкурсный управляющий Иванчак И.И. 10.02.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки), выраженной в неверном указании в судебном акте взысканной с ответчика денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 в исправлении заявления конкурсного управляющего Иванчак И.И. об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Иванчак И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Иванчак И.И. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи, с чем полагает возможным его отмену в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание с Донцова О.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 211 955 692 руб. 89 коп.

Иванчак И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исправлении арифметической ошибки в части указания денежной суммы, взысканной с Донцова О.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и указать иной размер взыскиваемой суммы, а именно, 176 530 217 руб. 89 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено в отношении определений.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после объявления судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, судебная коллегия установила, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Донцова О.В. к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось, в связи, с чем у конкурсного управляющего имелась реальная возможность провести сверку размера субсидиарной ответственности и представить суду уточненный арифметический расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, а также уточнить предмет требований, однако указанные действия конкурсным управляющим не проводились.

Вместе с тем, также отсутствуют основания для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки, поскольку дело рассмотрено по заявленным конкурсным управляющим требованиям, изложенным в просительной части заявления, при этом следует отметить, что арифметические ошибки и опечатки в определении отсутствуют, в то время, как удовлетворение заявления об исправлении арифметической ошибки приведет к изменению содержания определения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически, доводы заявления направлены на изменения мотивировочной и резолютивной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права и не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку из текста судебного акта следует установленная ко взысканию денежная сумма, исправление которой повлечет изменение содержания определения, что не допускается действующим законодательством.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако, указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника при вынесении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020; данные обстоятельства также не указаны в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 по делу N А705-7745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина