Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-4171/21 по делу N А70-22575/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А70-22575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4171/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-22575/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН: 5406277570 ОГРН: 1045402463831) к индивидуальному предпринимателю Лисовской Олесе Александровне (ИНН: 720500188200) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ИНН 5406982621, ОГРН 1175476115000), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания Холидей" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. - посредством системы веб-конференции Лукиных Р.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 1943868 регистрационный номер 3450 дата выдачи 05.07.2006, доверенность от 01.02.2021 сроком действия до 31.05.2021);

от ИП Лисовской О.А. - Гайдаш Е.Е. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ТВ N 366527 регистрационный номер 57 дата выдачи 29.06.1991, доверенность от 12.01.2021 сроком действия 1 год);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисовской Олесе Александровне (далее - ИП Лисовская О.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 394 573 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишнем внесением арендной платы по договору от 20.10.2014, 59 085 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2018 по 02.10.2020 года, а также 12 073 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди" Гройсман Марина Владимировна.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения пунктов 1-2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что на момент оплаты за июнь 2018 г. у общества отсутствовало обязательство по произведению оплаты за других лиц, оплата произведена за само ООО "Компания Холидей", но в большем размере, чем требовалось; на момент внесения платы за июль 2018 г., с учетом положений статьи 193 ГК РФ, просрочки у ООО "НСК Холди" также не имелось, в связи с чем правовых оснований, в отсутствие возложения обязанности, учитывать переплату как оплату за ООО "НСК Холди" не имелось. Истец не является стороной соглашения о расторжении от 24.01.2019; соглашение заключено спустя 6 месяцев после даты последней оплаты, в связи с чем ответчик не мог добросовестно рассчитывать на правомерное получение денежных средств от истца в отсутствие документов, которые бы подтверждали возложение исполнения обязательства на третье лицо; принятие ООО "НСК Холди" денежных средств по соглашению о расторжении создает обязательства для ООО "НСК Холди" и не может лишать истца права на возврат денежных средств от лица, неосновательно их получившего; соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 24.01.2019 (пункт 6 соглашения), следовательно, условия пункта 5 соглашения не могут применяться к правоотношениям сторон, его подписавшим.

ИП Лисовская О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО "Компания Холидей" поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды (далее - Договор) нежилого здания общей площадью 878 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., Абатский р-н, с.Абатское, ул.Зеленая, д.35а, согласно п.4.1.1 которого, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2016, постоянная часть арендной платы с 01.08.2016 рассчитывается исходя из ставки арендной платы в размере 299,60 рублей в месяц за 1 кв.м. площади арендуемого объекта.

01.06.2018 между истцом, ответчиком и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится арендатором по договору с фактической передачи объекта по акту приема-передачи. Во исполнение данного соглашения 16.06.2018 стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает объект.

Как указывает истец, им осуществлена переплата по арендной плате в общей сумме 3394 573 руб. 20 коп. платежными поручениями от 14.06.2018 N 51915 на сумму 263048 руб. 80 коп. за июнь 2018 года (за минусом периода с 01.06.2018 по 15.06.2018) и от 16.07.2018 N 62252 в сумме 263 048 руб. 80 коп. за июль 2018 года, в то время как истец арендатором по договору аренды не являлся.

02.10.2020 ООО "Компания Холидей" направило предпринимателю претензию о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств; поскольку претензионные требования исполнены не были, общество обратилось с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель Лисовская О.А. указала, что поступившие денежные средства зачтены ею в счет арендной платы за нового арендатора ООО "НСК Холди" на основании статьи 313 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает на сумму арендных платежей, перечисленных им за период нахождения арендованного имущества в пользовании у ООО "НСК Холди".

01.06.2018 ИП Лисовской О.А. (арендодатель), ООО "Компания Холидей" (арендатор) и ООО "НСК Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме, в соответствии с которым арендатор обязался передать все арендуемые по договору объекты недвижимости новому арендатору в срок до 16.06.2018 (пункт 5 Соглашения о перенайме).

Соглашение прошло государственную регистрацию 12.07.2018.

Представлен акт приема-передачи от 16.06.2018. Графы о показаниях узлов инженерных коммуникаций на объекте не заполнены.

Истец утверждает, что обязанным вносить арендную плату с 16.06.2018 должно считаться ООО "НСК Холди".

Вместе с тем, в материалы дела также представлено соглашение от 24.01.2019 о расторжении договора аренды от 20.10.2014, заключенное между предпринимателем и ООО "НСК Холди".

В пункте 4 данного Соглашения о расторжении указано, что ООО "Компания Холидей" (предыдущий арендатор) фактически эксплуатировало объект до 20.07.2018, а 20.07.2018 передало объект обществу "НСК Холди" по соглашению о передаче прав и обязанностей от 01.06.2018. Стороны подтверждают, что ООО "Компания Холидей" исполнено обязательство по оплате постоянной части арендной платы по 31.07.2018 г. включительно. В связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей к договору к арендатору перешли все права и обязанности по договору, на основании чего ООО "НСК Холди" надлежащим образом исполнило обязанность по уплате арендной платы за июль 2018 г. Арендодатель подтверждает, что ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" надлежащим образом исполнены все обязательства по уплате арендной платы по договору за период с даты начала действия договора и до 31.07.2018 г. включительно.

Также данным пунктом Соглашения о расторжении установлена обязанность ООО "НСК Холди" возместить обществу "Компания Холидей" следующие суммы перешедших к ней прав по Соглашению о перенайме - сумму арендной платы, уплаченной ООО "Компания Холидей" арендодателю за период с 20.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 101 825 руб. 34 коп.

ООО "Компания Холидей" указывает, что не является стороной данного соглашения, что закономерно и с точки зрения того, что на дату его заключения истец уже не являлся стороной оспариваемого договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая Соглашение о расторжении, считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, материалам дела, Скороходов Николай Александрович на дату заключения соглашения о перенайме и на дату заключения соглашения о расторжении являлся директором ООО "Компания Холидей", также Скороходов Н.А. на указанные даты являлся директором и единственным учредителем ООО "НСК Холди". Соглашение о перенайме, Соглашение о расторжении подписаны Скороходовым Н.А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что фактически передача помещения между аффилированными лицами - ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" не была произведена 16.06.2018.

В отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически арендованное нежилое помещение находилось в пользовании у ООО "Компания Холидей" до 20.07.2018 включительно.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Между тем, в данном случае суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность ООО "НСК Холди" и ООО "Компания Холидей".

Таким образом, несмотря на то, что истец как юридическое лицо не является стороной соглашения о расторжении договор аренды, фактически Скороходов Н.А., подписывая от имени ООО "НСК Холди" соглашение, подтвердил закрепленные в нем обстоятельства и обязательства сторон.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и правовой позицией пункта 38 Информационного письма N 66, истечение срока действия договора (его прекращение) не освобождает арендатора от оплаты арендной платы в случае занятия спорных помещений, в таком случае взыскание арендной платы производится в размере, установленной договором.

Принимая во внимание изложенное, обязанность по внесению арендных платежей за использование нежилого помещения в июне и июле 2018 года (до 20.07.2018 включительно) лежит на ООО "Компания Холидей".

Оснований для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения арендной платы, уплаченной арендодателю истцом за период с 20.07.2018 по 31.07.2018, то есть за период пользования помещением уже ООО "НСК Холди", также не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае истец, заключив соглашение от 01.06.2018 и передав помещение ООО "НСК Холди", не мог не знать об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора аренды, арендная плата должна быть внесена до 15 числа соответствующего месяца аренды. С учетом положений статьи 193 ГК РФ истцом арендная плата за июль 2018 г. внесена ООО "Компания Холидей" 16.07.2018 платежным поручением N 62252. При этом, арендная плата внесена за весь месяц, несмотря на то, что, по утверждению истца, помещение уже должно было быть передано новому арендатору.

В Соглашении о расторжении стороны предусмотрели, что часть внесенной истцом арендной платы с 20.07.2018 по 31.07.2018 подлежит возврату истцу обществом "НСК Холди". Доказательств внесения обществом "НСК Холди" арендной платы за спорный период самостоятельно не представлено. Таким образом, ИП Лисовская О.А. не может считаться получившей и удерживающей данные денежные суммы неосновательно.

По существу, учитывая аффилированность лиц и содержание Соглашения о расторжении, его положения, как и последующее поведение сторон, подтверждают возложение обязанности исполнения в смысле пункта 1 статьи 313 ГК РФ, при котором кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что с момента произведения платежей и до обращения в суд с настоящим иском ООО "Компания Холидей" под руководством Скороходова Н.А. не предъявляло ни к ответчику, ни к ООО "НСК Холди" требований о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований для ИП Лисовской О.А., как для добросовестного арендодателя, лишившегося того, на что она вправе была рассчитывать по условиям заключенных договоров и соглашений, получение арендной платы за спорный период будет затруднительно, поскольку и ООО "Компания Холидей", и ООО "НСК Холди" признаны банкротами (дела N А45-10393/2017 и NА45-9836/2020 соответственно).

Поведение ООО "Компания Холидей" в такой ситуации, по оценке суда апелляционной инстанции, не является добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ при злоупотреблении истцом правом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, требования ООО "Компания Холидей" о взыскании с ИП Лисовской О.А. внесенных по Договору аренды за июнь-июль 2018 г. денежных средств в сумме 394 573 руб. 20 коп. как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку отказ в удовлетворении иска по существу является правильным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 по делу N А70-22575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая