Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3978/21 по делу N А60-46353/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-46353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кулебякин Е.А., доверенность от 17.01.2020, диплом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021

по делу N А60-46353/2020

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800)

к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Росгео" (ответчик) о взыскании 3 366 984 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 04.10.2018 N 3/18.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 271 932 руб. 50 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании п. 3.3 контракта N 3/18 от 04.10.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ и информационный отчет о результатах и объемах выполненных работ за 2018 г. необходимо было предоставить заказчику до 05.12.2018, фактически отчет поступил 20.11.2019, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 контракта, составляет 350 дней.

Материалами дела подтверждено и судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств контракта, предусмотренных п. 3.3, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.3 контракта.

В решении суда от 04.07.2019 указывается, что окончательной датой сдачи отчетной документации по работам, выполненным по контракту в 2018 году, является 04.07.2019. Уралнедра считают данный вывод ошибочным. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-44470/2019 дана правовая оценка п. 3.3 контракта. В частности, говорится о том, что из п. 3.3 контракта не следует, что срок для предоставления отчета исчисляется от даты окончания соответствующего этапа работ и, следовательно, АО "Росгео" имело объективную возможность представить Уралнедра отчет по фактически выполненным работам по состоянию на 04.12.2018.

Истец также не согласен с выводами суда о частичном исполнении обязательств, указывая, что календарным планом к контракту не предусмотрено частичное исполнение обязательств и сдача годовых отчетных документов в сроки, носящие произвольный характер. Поэтому расчет неустойки по невыполненным обязательствам контракта, предусмотренным п. 3.3, производился в соответствии с п. 2.1 контракта из стоимости работ на 2018 год - 60 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. В нарушение данной нормы ответчик не информировал истца о сложностях, возникших при исполнении контракта, что также не было учтено судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просят апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 3/18 от 04.10.2018 на выполнение работ по объекту: "Поисковые работы на кварцевое сырье для производства высокотехнологичной продукции на Центральном и Порт-Артуровском участках Татищевской площади (Челябинская область область)" (далее - контракт).

Контракт с ответчиком как с единственным поставщиком заключен на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту: "Поисковые работы на кварцевое сырье для производства высокотехнологичной продукции на Центральном и Порт-Артуровском участках Татищевской площади (Челябинская область область)".

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (Приложение N 1 к контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п. 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

На основании п. 3.3 контракта документы необходимо предоставить заказчику до 05.12.2018, тогда как фактически отчёт поступил 20.11.2019 (протокол НТС Уралнедра N 2/19-ЧТВ от 25 сентября 2019 г. и протокол НТС Уралнедра N 3/19-ЧТВ от 26.11.2019), в связи с чем просрочка исполнения обязательства за 2018 год составляет 350 дней.

Сумма пени на основании п. 3.3 контракта составляет 3 366 984 руб.

Разделом 5 контракта установлена ответственность заказчика и подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств. Ответственность установлена в виде неустойки (штрафы и лени).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Порядок расчета пени указан в п. 5.3 контракта в соответствии с п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Разделом 10 контракта предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из Контракта.

В соответствии с п. 10.2 контракта до предъявления иска, вытекающего из контракта, заинтересованная сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию.

Претензия должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий контракта.

В соответствии с п. 10.4 контракта сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 рабочих дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Истец в адрес ответчика направил требование от 13.05.2020 N 04-02/1528, ответ получен письмом от 28.05.2020 N08-01-02-2619/СШ. Вместе с тем, на дату обращения в суд требование истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 контракта, не удовлетворено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренного п. 3.3 контракта обязательства по уплате неустойки, Уралнедра обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 431, 758, 763, 768 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не имел возможность представить заказчику отчет по фактически выполненным работам до 04.12.2018, поскольку они в 2018 году не выполнялись, в этом случае формальное соблюдение п. 3.3 контракта не требовалось. Вместе с тем, суд счел заявленное требование как требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, при этом скорректировал начальный срок нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 контракта в размере 3 366 984 руб. основаны истцом на неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного п. 3.3 контракта, за период с 05.12.2018 по 20.11.2019.

Согласно п. 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал согласно приложению N 4, акт-сдачи приемки работ за год по форме согласно приложению N 5 и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения материалов на НТС подрядчика за отчетный период.

Протоколом заседания приемочной комиссии N 2/19-ЧТВ от 25.09.2019 подтверждается сдача результата работ 06.09.2019 на сумму 35 134 979 руб., протоколом N 3/19-ЧТВ от 26.11.2019 - 20.11.2019 на сумму 24 865 021 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного календарным графиком, подтвержден документально. При этом с учетом положений п. 5.3 контракта суд пришел к выводу о том, что неустойка в настоящем случае подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ, а не срока предоставления актов выполненных работ, актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 контракта).

В суде первой инстанции ответчик привел довод относительно нереальности исполнения обязательств в предусмотренный контрактом срок судом рассмотрен и признан обоснованным в связи со следующим.

Как установлено судом, контракт заключен сторонами 04.10.2018, тогда как срок выполнения первого этапа работ установлен в календарном плане до 31.12.2018 (с учетом выходных дней - 09.01.2019), то есть срок выполнения первого этапа работ составляет менее 3 мес.

При этом согласно п. 11.4 контракта на подготовку проектной документации со дня подписания контракта отводится 3 мес.

Согласно п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды России от 23.09.2016 N 490, общий срок проведения экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр не должен превышать 60 рабочих дней с даты регистрации заявки в ФГКУ "Росгеолэкспертиза", то есть для проверки проектной документации предусмотрен 3-х месячный срок.

Срок выполнения работ по составлению проектной документации не может быть менее чем срок, необходимый для проведения экспертизы, то есть оценки уже ранее проделанной работы.

Установленный п. 17 Порядка проведения экспертизы проектной документации срок (60 рабочих дней) равен 92 календарным дням (или 3 месяцам).

Таким образом, срок проведения работ в отношении проектной документации подлежит увеличению пропорционально объективно необходимым для их выполнения срокам (с учетом нормативных сроков) с 3 до 6 месяцев: 3 месяца для составления проектной документации согласно п. 11.4 контракта и 3 месяца для ее государственной экспертизы.

Ввиду увеличения срока выполнения работ по составлению и государственной экспертизе проектной документации до 05.04.2019 (день, следующий за днем заключения контракта - 04.10.2018 с учетом 6 месяцев на выполнение работ в части проектной документации), являющихся составной частью работ данного этапа контракта (2018 год), срок выполнения иных, входящих в состав этого этапа работ, подлежит увеличению на указанные выше 3 месяца, в связи с чем окончательной датой сдачи работ будет являться 04.07.2019.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком п. 3.3 контракта за период с 05.07.2019 (день, следующий за днем рассчитанного судом срока окончания работ по этапу) по 20.11.2019 (день поступления истцу акта выполненных работ N 2).

Согласно п. 2.1 контракта стоимость на 2018 г. составляет 60 000 000 руб.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательства 06.09.2019 на сумму 35 134 979 руб., суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ на сумму 60 000 000 руб. за период с 05.07.2019 по 05.09.2019 составляет 867 876 руб. (произведение стоимости просроченных работ (60 000 000 руб.), одной трехсотой ставки рефинансирования на дату частичного исполнения обязательства (7%) и количества дней просрочки (62 дня)).

Размер неисполненных обязательств по контракту за период с 06.09.2019 по 20.11.2019 составляет: 60 000 000 (цена 1 этапа) - 35 134 979 (размер исполненных обязательств) = 24 865 021 руб.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства составляет 6,5% годовых.

Количество дней просрочки за период с 06.09.2019 по 20.11.2019 составляет: 75 дней.

Размер неустойки за период с 06.09.2019 по 20.11.2019 составляет 404 056,58 руб. (1/300 х 6,5% х (60 000 000 - 35 134 979) = 5 387,40 руб. в день. х 75 дней).

Таким образом, по расчету суда неустойка за нарушение ответчиком предусмотренного п. 3.3 контракта обязательства за период с 05.07.2019 по 20.11.2019 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 контракта составляет 1 271 932 руб. 50 коп., в связи с чем исковые требования судом удовлетворены в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств ответчик не имел возможности предоставить заказчику информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год в срок, установленный п. 3.3 контракта, по не зависящим от него причинам,

Учитывая, что выполнение работ в рамках первого этапа работ на 2018 год в срок до 31.12.2018, очевидно, в силу объективных причин стало для ответчика невозможным, исполнитель/подрядчик подлежит освобождению от ответственности, возложенной на него истцом на основании п. 5.3 контракта за период с 05.12.2018 по 04.07.2019. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 05.12.2018 по 04.07.2019, взыскав ее только начиная с 05.07.2019. При этом исходя из буквального толкования п. 3.3 контракта отчетные документы предоставляются за выполненные в отчетном году работы. Поскольку ответчиком работы в 2018 году не выполнялись, у него отсутствовали основания для предоставления истцу акта выполненных работ за последний квартал согласно приложению 4, акта сдачи-приемки работ за год по форме согласно приложению 5 и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения материалов на НТС подрядчика за отчетный период.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из стоимости фактически выполненных в срок работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-46353/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Лесковец