Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-19813/21 по делу N А40-10870/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-10870/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ГМЗ "ХИММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 г. по делу N А40-10870/20

по иску АО ГМЗ "ХИММАШ" (ОГРН 1027735007574)

к ООО КРИСТА ТРАНС (ОГРН 1165321052148)

о взыскании 13 952 277, 22 руб. и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Манюгина Т.А. по доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: Ширинкин Н.В. по доверенности от 12.05.2021, Некаева Е.В. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГМЗ "ХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТА ТРАНС" о взыскании авансовых денежных средств в размере 11 478 078 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 717 793 рубля 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 405 рублей 34 копейки.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "ГМЗ ХИММАШ" задолженность в размере 4.924.813 рублей, неустойки в размере 233.325,36 рублей за период с 20.09.2018 г. по 31.01.2020 г. и с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты суммы указанной задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 659.155,94 рублей (10% от суммы несвоевременного платежа по п.9.3.1 договора от 02.07.2018 г. N 03/07/18-КТ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 первоначальные исковые оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец по первоначальному иску не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. между АО "ГМЗ "Химмаш" ("Генподрядчик") и ООО "Криста Транс" ("Подрядчик") был заключен Договор N 02/07/18-КТ (далее - "Договор").

Согласно п.3.1. Подрядчик по заданию Генподрядчика в сроки и в порядке, установленные Договором, обязался выполнить работы по устройству песчаного основания пола из материалов Подрядчика, в соответствии с Приложениями N 1 к настоящему Договору Техническому заданию на ЛОТ 10.1 (далее - Работы), являющиеся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязался принять и оплатить Результат Работ на условиях, предусмотренных Договором. Срок выполнения работ 17.08.2018.

Генподрядчик, в рамках Договора перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи) в общем размере 6 691 198 рублей.

Кроме того, 01 августа 2018 года между Истцом и Ответчиком в рамках Договора было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым стороны вносят изменения в Договор, а также по условиям которого Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству основания пола с применением песчано-гравийной смеси. Срок выполнения работ изменен, окончание не позднее - 20.08.2018.

Генподрядчик в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи) в общем размере 4485330 руб.

06 августа 2018 года между Генподрядчиком и Подрядчиком в рамках Договора было заключено Дополнительное соглашение N 2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству разделительного слоя из геотекстиля плотностью 300 г/м2 для основания под полы, с поставкой необходимых материалов в соответствии с ТЗ. Генподрядчик, в рамках Дополнительного соглашения N 2 к Договору перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи) в общем размере 301550 рублей.

Срок окончания выполнения работ по договору с учетом подписанных сторонами Дополнительных соглашений - 20.08.2018.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора, дополнительных соглашений и о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 924 813 руб., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждается, что ООО "КРИСТА ТРАНС" выполнило работы, предусмотренные договором с учетом подписанных дополнительных соглашений.

22 августа 2018 года акты приемки выполненных работ были предоставлены представителю АО "ГМЗ ХИММАШ" Кузьмину А.В., о чем имеется его подпись на актах по форме КС-2, КС-3.

Получение актов приемки выполненных работ АО "ГМЗ ХИММАШ" подтверждается письмом исх. N ХМШ-18-2190 от 03.09.2018 года, в котором было указано, что Акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 рассмотрены, но не принимаются в связи с тем, что исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, не предоставлены результаты лабораторных испытаний уплотнения ПГС.

При этом после получения истцом актов приемки выполненных работ Генподрядчик оплатил часть работ ООО "КРИСТА ТРАНС". В период после 22 августа 2018 года (после сдачи Подрядчиком выполненных работ по Договору) Генподрядчик осуществил оплату на общую сумму 5 198 616 руб., в том числе Генподрядчик осуществил платеж на сумму 4 000 000,00 руб. по счету N 140 от 09 октября 2018 г., выставленному Подрядчиком, в назначении которого было указание: "оплата за выполнение работ по договору N 02/07/18-Кт от 02.07.2018 г.", что подтверждается платежными поручениями N 2346 от 31.08.2018, N 2485 от 17.09.2018, N 2726 от 11.10.2018.

Более того, Подрядчик 10.09.2018 повторно бандеролью направил на адрес истца акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и необходимые комплекты исполнительной документации с учетом поступивших замечаний от АО "ГМЗ ХИММАШ". Указанное подтверждается почтовой квитанцией, реестром документации и уведомлением по электронной переписке. Согласно общедоступной информации с официального сайта "Почта России" заказная бандероль была получена Генподрядчиком 20.09.2018.

В нарушение условий договора Генподрядчиком в адрес ООО "КРИСТА ТРАНС" не были направлены ни подписанные с его стороны акты, ни мотивированный отказ от подписания актов, ни исполнительная документация.

Более того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетов отсутствия доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы объемов выполненных работ в суде первой инстанции АО "ГМЗ "ХИММАШ" не заявляло.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 4 924 813 руб. заказчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 4 924 813 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 9.3.1. Договора за нарушение Генподрядчиком срока исполнения денежного обязательства по Договору Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы несвоевременного платежа.

Согласно расчету, представленному Истцом в материалы дела, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.09.2018 по 19.03.2020 составляет 233 325,36 руб.

Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, данное требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания неустойки, поскольку работы были выполнены с просрочкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему работы должны быть выполнены не позднее 20.08.2018. При этом согласно имеющимся в материалах КС-2, КС-3 от 20.08.2018, подписанных в одностороннем порядке, ввиду отсутствия мотивированного отказа и признанных судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, работы выполнены в период с 02.07.2018 по 20.08.2018, то есть в установленные договором сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-10870/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина