Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-4174/21 по делу N А75-15110/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А75-15110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-15110/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ОГРН 1098602009538, ИНН 8602159145)

о взыскании 296 510 руб.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференцсвязи, представителей:

от ОАО "Российские железные дороги" - Вершинин А.М. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 1775609 регистрационный номер 498 дата выдачи 29.06.2006, доверенность от 27.01.2021 N СВЕРД НЮ-4/Д сроком действия 28.12.2023);

от ООО "Вторчермет" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", ответчик) о взыскании 296 510 руб. неустойки (штрафа).

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Вторчермет" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 296 510 руб. неустойки, а также 8 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вторчермет" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа до двукратной величины провозной платы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ссылается на отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации транспорта, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, против снижения размера штрафа возражало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал возражения отзыва.

ООО "Вторчермет", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ096844 со станции Пыть-Ях (далее - станция отправления) до станции Полевской (далее - станция назначения) Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" грузоотправителем обществом "Вторчермет" в адрес грузополучателя ПАО "Северский трубный завод" был отправлен груз - лом черных металлов, не поименованный в алфавите (код 316073) (л.д. 32-33).

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЬ096844 грузоотправителем указано, что в вагоне N 60973237 отправляемый груз лом черных металлов, непоименованный в алфавите, код груза 316073, масса груза - 58750 кг.

В пути следования 07.03.2020 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги при прохождении вагона по автоматизированной системе коммерческого осмотра поездов и вагонов в движении (АСКОПВ), выявлен перегруз вагона N 60973237 против документа на 10 800 кг., о чем составлен акт общей формы N 79040-5-14/969 (л.д. 34-36).

В связи с выявленной коммерческой неисправностью вагон отцеплен для контрольной перевески, о чем составлен акт общей формы N 5500 от 07.03.2020.

При контрольном взвешивании вагона N 60973237 выявлено несоответствие массы груза на 10 402 кг.

По факту выявления излишков массы груза составлен акт общей формы N 5510 от 08.03.2020.

По результатам проведенного взвешивания по факту искажения данных в железнодорожной накладной на железнодорожной станции Войновка 08.03.2020 составлен коммерческий акт N СВР2000445/8.

Согласно приказу от 13.03.2020 N ТЦФТОП-604 по заявлению грузоотправителя ООО "Вторчермет" груз переадресован по первоначальному перевозочному документу в пути следования по станции Войновка Свердловской железной дороги на станцию Войновка Свердловской железной дороги в адрес нового грузополучателя ООО "УГМК-Сталь".

14.03.2020 на станции назначения Войновка Свердловской железной дороги произведена комиссионная выдача груза из вагона N 60973237 и контрольная перевеска вагона на вагонных весах N 181043, излишек массы против документа (железнодорожной транспортной накладной) составил - 7 123 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы N N 6553, 7805 и приемо-сдаточным актом формы КЭУ-4 N 2 от 14.03.2020, подписанными грузополучателем без разногласий.

Штраф за искажение сведений о грузе составляет 296 510 рублей.

19.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление об оплате штрафа N 35/ДС, а 05.06.2020 - претензию N 5578/СВР ТЦФТО.

Ответчик оплату штрафа добровольно не произвел, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме, основываясь на положениях статей 784-785, 793 ГК РФ, статей 25, 27, 98, 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав), Приказа МПС России N 39 от 18.06.2003.

Обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, ответчиком не опровергнуты, ООО "Вторчермет" заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в снижении штрафа судом первой инстанции было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 25, 27 УЖТ, пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; на основании сведений, внесенных грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную, перевозчик определяет способ перевозки, при выборе неправильного способа и условий перевозки, вероятность возникновения аварийной ситуации кратно увеличивается.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

ООО "Вторчермет" заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7).

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае взысканию заявлена законная неустойка (штраф согласно статье 98 Устава).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии в рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверки конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Судом первой инстанции также учтено, что предусмотренный статьей 98 Устава размер штрафа, установлен законодателем в целях обеспечения баланса интересов перевозчика и пользователей (в данном случае потребителей перевозимой продукции, их жизни и здоровья), учитывая категорию фактически перевозимого груза, связи с чем, начисленная истцом неустойка в том же размере не может быть чрезмерной, поскольку установление законной неустойки компенсирует потери общества, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, и направленной на недопущение в дальнейшем ответчиком аналогичных нарушений в сфере грузоперевозочного процесса.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом апелляционной инстанции также учтен довод истца о том, что, вопреки мнению ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий для безопасности эксплуатации транспорта, верное указание массы и типа груза влияет на формирование состава поезда, расположение вагонов, режим перевозки в целях безопасности движения, предотвращение аварий.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что явная несоразмерность несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям допущенного нарушения не усматривается, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии предусмотренных в статье 333 ГК РФ оснований для снижения размера спорного штрафа.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2021 по делу N А75-15110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая