Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4037/21 по делу N А71-13753/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А71-13753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2021 года по делу N А71-13753/2020,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (ОГРН 1120266001140, ИНН 0266036573)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании 17 283 741 руб. 15 коп. долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Современные битумные материалы" (далее - истец, общество ПО "СБМ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - ответчик, общество "ДП Ижевское") о взыскании 17 283 741 руб. 15 коп., в том числе 16 996 409 руб. 40 коп. долга, 287 331 руб. 75 коп. неустойки с последующим ее начислением в размере 0,01% от фактической суммы основного долга, начиная с 12.01.2021 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взыскания неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДП Ижевское" (покупатель) и обществом ПО "СБМ" (покупатель) заключены договоры поставки N ГФ63 от 02.07.2020, N УФ82 от 02.07.2020 (далее - договоры), по условиям которых продавец в течение срока действия договоров обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать битум нефтяной дорожный БНД 70/100 (далее - товар) в порядке и в сроки, предусмотренные договорами (пункты 1.1., 1.2. договоров).

В силу пункта 1.3 договоров стороны согласовывают количество, цену, а также иные условия поставки товара в дополнительных соглашениях (спецификациях), прилагаемых к договорам и являющихся его неотъемлемой частью. Количество подлежащего поставке товара покупатель вправе согласовать с продавцом и указать в товарных накладных.

Оплата товара покупателем производится в срок, указанный в спецификации, за фактически поставленный объем товара в соответствии с товарными накладными. Покупатель вправе не оплачивать товар в срок, указанный в спецификации, в случае не предоставления продавцом подлинников подписанных документов (договор, счет-фактура, товарная накладная) (пункт 3.3. договоров).

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику товар на сумму 16 996 409 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 0000-0507001 от 05.07.2020, N 0000-0507002 от 05.07.2020, N 0000-0507003 от 05.07.2020, N 0000-0507005 от 05.07.2020, N 0000-0507009 от 05.07.2020, N 0000-0607006 от 06.07.2020, N 0000-0607007 от 06.07.2020, N 0000-0607008 от 06.07.2020, N 0000-0607009 от 06.07.2020, N 0000-0707006 от 07.07.2020, N 0000-0707007 от 07.07.2020, N 0000-0707008 от 07.07.2020, N 0000-0707009 от 07.07.2020, N 0000-0707010 от 07.07.2020, N 0000-0807004 от 08.07.2020, N 0000-0807005 от 08.07.2020, N 0000-0807006 от 08.07.2020, N 0000-0807007 от 08.07.2020, N 0000-0807008 от 08.07.2020, N 0000-1707004 от 17.07.2020, N 0000-1907003 от 19.07.2020, N 0000-1907004 от 19.07.2020, N 0000-2107003 от 21.07.2020, N 0000-2107004 от 21.07.2020, N 0000-2107005 от 21.07.2020, N 0000-2107006 от 21.07.2020, N 0000-2007008 от 20.07.2020, N 0000-2007012 от 20.07.2020, N 0000-2007013 от 20.07.2020, N 0000-2007014 от 20.07.2020, N 0000-2007015 от 20.07.2020, N 0000-2007016 от 20.07.2020, N 0000-2107007 от 21.07.2020, N 0000-2107008 от 21.07.2020, N 0000-2307008 от 23.07.2020, N 0000-2407001 от 24.07.2020, N 0000-2407002 от 24.07.2020.

Неисполнение обществом "ДП Ижевское" обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договорами (пункт 5.5), судом проверен и признан верным, произведенным с учетом суммы долга, сроков внесения оплаты и периода просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 22). В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснения, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Размер взысканной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2021 года по делу N А71-13753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева