Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-2139/21 по делу N А51-6728/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-6728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Токмэн",

апелляционное производство N 05АП-2139/2021

на решение от 19.02.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-6728/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 9715219407, ОГРН 1157746897340), обществу с ограниченной ответственностью "Токмэн" (ИНН 2543044734, ОГРН 1142543005901); обществу с ограниченной ответственностью "Майнавира" (ИНН 2540193865, ОГРН 1132540007412)

о взыскании солидарно с ответчиков 63 387 202 рублей 91 копейки задолженности по договорам кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: Цыганков Артём Алексеевич, Австриевский Александр Владимирович, арбитражный управляющий ООО "Производственно Коммерческая Компания "Модерн Инжиниринг Системс" Бабенко Виталий Павлович, Цыганкова Марина Викторовна,

при участии:

от истца: представитель Кулеш Е.С. по доверенности от 28.10.2020 сроком действия до 28.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк, АО "Дальневосточный банк") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика"), общества с ограниченной ответственностью "Токмэн" (далее - ООО "Токмэн") солидарно 63 387 202 рублей 91 копейки, в том числе 26 251 099 рублей 64 копеек основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности N ОКМ-18 от 03.07.2018, 37 136 103 рублей 27 копеек основного долга по договору кредитной линии с лимитом задолженности N КО-6 от 31.01.2019, об обращении взыскании путем реализации с публичных торгов принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Майнавира" (далее - ООО "Майнавира") имущества, заложенного по договорам залога N ОКМ18-6 от 03.07.2018, N КО-6-6 от 22.07.2019: транспортного средства RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VF1MAF4CE49682604, модель, N двигателя М9ТА876 СО15265, N кузова (прицепа) VF1MAF4CE49682604, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Х076АА125 (далее - Транспортное средство RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 422 500 рублей (с учетом уточнений от 12.02.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по спорным кредитным договорам: Цыганков Артём Алексеевич, Австриевский Александр Владимирович, арбитражный управляющий основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") Бабенко Виталий Павлович, залогодатель по спорным кредитным договорам Цыганкова Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Токмэн" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", апеллянт указывает на возможность взыскания денежных средств с основного заемщика - ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", а также на возможность удовлетворения требований банка путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Через канцелярию суда от АО "Дальневосточный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.07.2018 между публичным акционерным обществом "Дальневосточный банк" (далее - банк) и ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - заемщик) был заключен договор кредитной линии N ОКМ-18 с лимитом задолженности (далее - кредитный договор 1), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей со сроком транша 365 дней по переменной процентной ставке.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 1 заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора 1, и погасить кредит 03.07.2020 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по договору.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора 1 заемщик выплачивает кредитору 0,5 % годовых за неиспользованный лимит по кредитной линии.

08.07.2019 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору N 1, которым установлен срок транша - 730 дней.

03.07.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: N ОКМ-18-3 - с ООО "Торговый дом "Модерн инжиниринг системс" (сменило наименование на ООО "Динамика"), N ОКМ-18-4 - с ООО "Токмэн", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 1.

03.07.2018 между банком и ООО "Майнавира" заключен договор залога Транспортного средства RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, залоговой стоимостью 422 500 рублей, пунктом 8.1 которого предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, независимо от суммы и периода допущенной заемщиком просрочки).

31.01.2019 между ПАО "Дальневосточный банк" и ООО "ПКК "Модерн Мнжиниринг Системс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N КО-6 с лимитом задолженности (далее - кредитный договор 2), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50 000 000 рублей со сроком транша 365 дней по переменной процентной ставке.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора 2 заемщик обязался гасить каждый полученный им транш в пределах срока, установленного в пункте 2.1 кредитного договора, и погасить кредит 31.01.2021 в полном объеме с начисленными на указанную дату процентами и иными неуплаченными платежами по настоящему договору.

08.07.2019 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение б/н к кредитному договору 2, которым изменены срок транша - 640 дней, срок возврата кредита - 31.10.2020.

31.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договоры поручительства: N КО-6-1 с ООО "Торговый дом "Модерн инжиниринг системс" (сменило наименование на ООО "Динамика"), N КО-6-2 с ООО "Токмэн", по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору 2.

22.07.2019 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и ООО "Майнавира" был заключен договор залога N КО-6-6 Транспортного средства RENAULT MASTER, 2013 г. выпуска, залоговой стоимостью 422 500 рублей, которым предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, независимо от суммы и периода допущенной заемщиком просрочки).

В нарушение условий кредитного договора 1 сроки внесения платежей по кредиту нарушались заемщиком с июля 2019, в нарушение условий кредитного договора 2 - с февраля 2020.

В этой связи банк направлял в его заемщика, поручителей и залогодателя претензии N 03/14-563 от 14.04.2020, N 03/04-565 от 14.04.2020 с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору 1, претензии NN 03/14-564 от 14.04.2020 и N03/14-566 от 14.04.2020 - с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору 2.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности всех существенных обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45), если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Судом при оценке представленных доказательств учтено непредставление доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед АО "Дальневосточный банк" по кредитным договорам 1 и 2, в связи с чем требования банка о взыскании основного долга по кредитным договорам 1 и 2 правомерно удовлетворены в заявленном размере. Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 16 Постановления N 45 поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Ссылаясь на приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, ООО "Токмэн" утверждает на наличие возможности удовлетворения требований банка за счет ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс".

В частности, податель жалобы указывает на нахождение в производстве Арбитражного суда Приморского края трех судебных дел по искам ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" о взыскании задолженности (N N А51-14834/2020, А51-14840/2020, А51-14841/2020), а также на взыскание в пользу ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате РФ от 11.02.2021 по делу N В-81/2020 с ООО "Завод по производству винто-рулевых колонок Сапфир" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований банка. Отмечает, что платежным поручением N 8 от 05.03.2021 сумма, взысканная коммерческим арбитражным судом, в полном объеме перечислена на счет ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе", открытый в АО "Дальневосточный банк", в связи с чем банк осведомлен о данном поступлении и располагает информацией об улучшении финансового состояния заемщика.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае банк воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 323 ГК РФ правом на предъявление требований к поручителям ООО "Токмэн" и ООО "Динамика", и возможность удовлетворить требования банка основным должником, на которую указывает апеллянт, такого права не исключает.

Довод апеллянта на наличие у него права не исполнять свое обязательство, заявленный со ссылкой на пункт 2 статьи 364 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. Между тем в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" встречного однородного требования к банку оснований для вывода о наличии у последнего возможности получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования заемщика должника не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания основного долга по кредитным договорам 1 и 2 с ООО "Динамика" и ООО "Токмэн" как с поручителей.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 по делу N А51-6728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев