Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-7294/21 по делу N А41-66501/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-66501/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Харитонова А.И. представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - Пинаева Л.А. представитель по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-66501/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 5008051528, ОГРН 1095047006889) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - истец, ООО "СервисГрад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик, ООО "Теплосервис") об урегулировании разногласий по договору N 56-ТС от 30.04.2020 на отпуск тепловой энергии, путем включения пункта 4.4 в следующей редакции: "Расчеты между сторонами ведутся за поставленную тепловую энергию в жилые помещения. Расчеты за потребленную тепловую энергию собственниками нежилых помещений I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно согласно прямым договорам поставки тепловой энергии, заключенным с собственниками этих нежилых помещений.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41- 66501/20 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СервисГрад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 30.04.2020 стороны подписали договор N 56-ТС на отпуск тепловой энергии (в редакции протокола разногласий).

Объектом теплоснабжения по данного договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 2.

Согласно техническому паспорту, а также сведениям, опубликованным в общем доступе, в МКД располагается 10 нежилых помещений общей площадью 901,5кв.м.

Истец указал, что после подписания договора сторонами не согласован его пункт 4.4.

ООО "Теплосервис" указало, что п. 4.4 договора необходимо исключить в связи с невозможностью расчета.

Истец, ссылаясь на положения абзаца 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354, полагает, что у ООО "Теплосервис" отсутствуют основания для включения нежилых помещений I, II, III, IV,V,VI, VII, VIII, IX, X, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в договор на поставку тепловой энергии.

Истец также указал, что отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец ссылается на п. 6 Правил 354, которые регулируют отношения по представлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договоров, порядок контроля качества коммунальной услуги и т.п.

В пункте 6 Правил 354 подразумевается представление в нежилые помещения МКД коммунальных услуг потребителям по поставке холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электроэнергии, газа, а также отведение сточных вод, которые осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплосервис" не осуществляет оказание вышеперечисленных коммунальных услуг собственникам МКД, в том числе ни по горячему водоснабжению, ни по отоплению.

ООО "Теплосервис" в соответствии с условиями договора поставляет в МКД теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, т.е. коммунальный ресурс.

Приготовление горячей воды и приготовление теплоносителя для внутридомовой системы отопления МКД производится в индивидуальном тепловом пункте дома, который является общедомовым имуществом собственников МКД.

Поставляемый ООО "Теплосервис" коммунальный ресурс - теплоноситель, поступающий в индивидуальный тепловой пункт МКД не смешивается ни с системой ГВС, ни с внутридомовой системой отопления дома, лишь передается через теплообменники тепловая энергия.

ООО "Теплосервис" стороной, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению МКД, не является, а является поставщиком коммунального ресурса для приготовления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Исполнителем коммунальной услуги, как по отоплению, так и по ГВС в данном случае является управляющая компания - истец, который несет ответственность перед собственниками МКД и за качество поставляемой (т.е. им приготовленной) услуги по отоплению и ГВС.

В состав оборудования ИТП, которое является общедомовым имуществом собственников МКД, входит оборудование измерительного комплекса, которое позволяет вести учет тепловой энергии, потраченной на приготовление горячей воды и на приготовление теплоносителя внутридомовых систем отопления жилых и нежилых помещений.

Обслуживание приборов учета тепловой энергии, потраченной на нужды отопления и ГВС, их своевременная поверка, также входит в обязанности управляющей компании.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что фактически система теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД смонтирована таким образом, что собственники как жилых, так и нежилых помещений МКД, подключены к системе ИТП МКД, посредством которого им оказываются коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам жилых и нежилых помещений МКД в данном случае является управляющая компания - истец, которая обслуживает оборудование ИТП и занимается приготовлением услуг по горячему водоснабжению и отоплению, отвечает за качество данных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Теплосервис" не осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, следовательно, положения п. 6 Правил 354 неприменимы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе включения в редакции истца пункта 4.4 в договор N 56-ТС на отпуск тепловой энергии от 30.04.2020.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о незаконности включения в спорный договор объема потребления, приходящегося на нежилые помещения МКД, необоснован в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 года по делу N А41-66501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина