Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-75507/20 по делу N А40-157622/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-157622/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-157622/20,рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Догруз66" (ОГРН 1176658103456) к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Догруз66" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательного обогащения в размере 73 474,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 468,46 руб. и с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, ссылаясь на то, что:

- ООО "Догруз66" был открыт расчетный счет N 40702810838030012761 в банке;

- 25.10.2019 истец предоставил в банк заявление о закрытии счета;

- при перечислении остатка денежных средств в размере 734 742,38 руб., в связи с закрытием расчетного счета, АО "АЛЬФА-БАНК" была удержана комиссии в размере 10% от суммы остатка, что составило 73 474,24 руб.;

- истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2019 по 15.05.2020 в размере 2 468,46 руб.;

- полагая списание комиссии неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате спорных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету истца, банком было принято решение, в целях осуществления мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о списании комиссии.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, п.п. 1, 3 ст. 845, п. 1 ст. 848, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, решением от 26.11.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено;

- Банком не представлены доказательства, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а равно преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель;

- комиссия как меру ответственности клиента при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг;

- полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона N 115-ФЗ. При этом полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей банку не предоставлены;

- применение санкции банком в данном случае противоречит положениям Закона N 115-ФЗ и действующим нормативным актам;

- Банк не понес каких-либо расходов и потерь в связи с непредоставлением клиентом документов, запрошенных ответчиком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что Банк исполнил свои обязанности по информированию уполномоченного органа о проведении клиентом по счету сомнительных операций; спорная комиссия была взыскана за перечисление Банком остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, то есть являлась услугой Банка, подлежащей оплате в размере, установленном Банком.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено обоснования какие из запрошенных документов не были представлены истцом (с учетом сроков на предоставление запрошенных документов их объема и конкретики).

Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия обстоятельств, поименованных в приведенных нормах и позволяющих Банку приостановить обслуживание счетов Общества, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

Материалами дела подтверждается, что документы со стороны банка у истца не запрашивались для применения указанной комиссии, в связи с чем, применение п. 2.2.12 Тарифа является только субъективно на основании мнения сотрудника Банка, что является недопустимым, согласно действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск и апелляционную жалобу, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статья 845, 859 ГК РФ).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения, которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

При таких обстоятельствах суд апелляции расценивает действия банка по списанию комиссии при данных обстоятельствах как злоупотребление гражданскими правами и в силу ст. 10 ГК РФ полагает, что данные действия судебной защите не подлежат, в связи с чем, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как выводы суда о незаконности взысканной комиссии не привели к принятию неправильного решения по сути.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-157622/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина