Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-3315/21 по делу N А41-64677/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-64677/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года по делу N А41-64677/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - ООО "Ремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" (далее - ООО "УДС-Сервис", ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 298000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 08/10/18 Т от 08.10.2018, 36315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УДС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "УДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу N А41-64677/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 08/10/18 Т, согласно которому исполнитель по письменной или устной заявке заказчика обязуется, используя свою дорожно-строительную технику, управляемую экипажем, совершать определенные заказчиком действия (манипуляции техникой) в рамках квалификации экипажей, технических характеристик и целевого назначения техники (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с договором.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик производит оплату оказанных услуг денежными средствами не позднее 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом N 00000035 от 31.10.2018, справками для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.10.2018, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Факт оказания исполнителем услуг ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме услуги ответчиком оплачены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 36315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 30.09.2020 проверен судом и является правильным.

Ссылка ответчика на необходимость снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов